Арбитражная практика

Решение от 06 декабря 2007 года № А63-11966/2007. По делу А63-11966/2007. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь Дело № А63-11966/2007-С4-30

06 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Ермиловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ермиловой Ю.В.,

рассмотрев исковое заявление

Конкурсного управляющего ОАО «Ставропольский завод автокранов «КРАСТ» Ерошкина Д.В., г. Ставрополь,

к ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя

о признании действия руководителя ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя по выставлению инкассового поручения № 22016 от 14.09.2007 г. незаконным, а инкассовое поручение № 22014 от 14.09.2007 г. недействительным

при участи представителя от истца – представителя Обмочаева М.А., представителя от ответчика – специалиста 1 разряда Шафоростова Д.Ю.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Ставропольский завод автокранов «КРАСТ» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя о признании действия руководителя ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя по выставлению инкассового поручения № 22014 от 14.09.2007 г. незаконным, а инкассовое поручение № 22014 от 14.09.2007 г. не подлежащим исполнению.

Заявителем в судебном заседании требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Заинтересованным лицом и должностным лицом заявленные ОАО «Ставропольский завод автокранов «КРАСТ» требования не признаются.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Судом установлено, что Решением Арбитражного суда СК от 21.12.2006 г. по делу №А63-2355/05-С5 ОАО «Ставропольский завод автокранов «КРАСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя было выставлено требование № 39516 от 16.08.2007 г. в адрес ОАО «Ставропольский завод автокранов «КРАСТ» об уплате транспортного налога в размере 4376 рублей. Из указанного требования следует, что подлежит уплате задолженность по транспортному налогу по состоянию на 16.08.2007 в размере 4376 рублей по сроку уплаты 31.07.2007 г.

14.09.2007 г. налоговым органом выставлено инкассовое поручение № 22014. Инкассовое поручение № 22014 от 14.09.2007 г. вынесено на основании требования № 39516 от 16.08.2007 г. об уплате налога, сбора, пени. При этом налоговым органом в суд не представлены доказательства вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, в инкассовом поручении отсутствует ссылка на указанное Решение, в связи с чем, нарушена процедура, предусмотренная статьями 46, 47 налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает данное инкассовое поручение незаконным, нарушающим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 с момента введения процедуры наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). В инкассовом поручении не указаны данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим, не указано требование, по которому выписано инкассовое поручение.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Заявитель указывает, что в инкассовом поручении отсутствуют признаки, которые бы квалифицировали налог как текущий.

В требовании № 39516 от 16.08.2007г. установлен срок уплаты налога до 06.09.2007г. Заявитель указывает на то, что срок уплаты налога возник после открытия конкурсного производства (21.12.2006г.).

В соответствии с п.4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, пунктами 13,16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с чем, как указывает заявитель, налоговый орган не в праве осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Суд принимает доводы истца. Согласно пункту 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2004 N 6187), в поле 106 указывается показатель основания платежа. В инкассовом поручении в поле 106-110 значения указывают на требование, по которому выписано инкассовое поручение, а не на квалифицирующие признаки (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), относящие взыскиваемые налоги к текущим.

В рассматриваемом случае в поле 107 выставленных Инспекцией расчетных документов содержится дата срока платежа взыскиваемой задолженности - 06.09.2007.

Пункт 8 Правил указывает, что для платежей, по которым уплата производится в соответствии с требованием об уплате налогов (сборов) от налогового органа проставляется дата требования, она указана – 16.08.2007г.

В соответствии с приведенными в инкассовом поручении № 22014 от 14.09.2007г. отражены дата и номер требования о его уплате, а также дата, к которой требование должно быть исполнено плательщиком. Данные, которые бы подтверждали отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), в поручении отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствие с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные законом меры по принудительному взысканию указанной суммы. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке статьи 1000 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.



Осуществление процедуры бесспорного взыскания налоговым органом в ином порядке нарушает права кредиторов заявителя.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса РФ и Законом Ставропольского края «О транспортном налоге» по транспортному налогу налоговым периодом признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. Уплата авансовых платежей по налогу по итогам отчетных периодов производится налогоплательщиками, являющегося организациями, не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Таким образом, указанный в требовании № 39516 транспортный налог по авансовым платежам за полугодие (со сроком уплаты до 31.07.2007 г.) не является текущим налоговым платежом, так как возник после открытия конкурсного производства (21.12.2006 г.)

Следовательно, налоговая инспекция не имела права принимать меры принудительного взыскания недоимок по налогам на основании норм налогового законодательства, суммы задолженности ко взысканию с должника должны предъявляться в рамках, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

На момент рассмотрения настоящего спора инкассовое поручение №22014 от 14.09.2007 на сумму 4376 рублей из филиала НБ «ТРАСТ» не отозвано, что подтверждается справкой банка №2425 от 06.12.2007 года.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

По настоящему делу подлежит уплате в бюджет 2500 рублей государственной пошлины (2000 рублей – в рамках требований об обжаловании действий (бездействия) руководителя инспекции, 500 рублей – в рамках имущественного требования о признании инкассового поручения на сумму 4376 рублей неподлежащим исполнению).

При подаче заявления государственная пошлина обществом не уплачена. В деле имеется ходатайство заявителя об отсрочке ее уплаты в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на налоговый орган путем внесения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 172, 191- 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный суд Ставропольского края,

Решил:

Заявленные Открытым акционерным обществом «Ставропольский завод автокранов «КРАСТ» требования удовлетворить полностью.

Признать действия руководителя Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, по выставлению инкассового поручения № 22014 от 14.09.2007 г., незаконными.

Обязать Инспекцию ФНС России по Промышленному району устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отзыва из банка инкассового поручения № 22014 от 14.09.2007 г.

Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение № 22014 от 16.09.2007 г., по которому Инспекцией ФНС России по Промышленному району города Ставрополя производится взыскание в бесспорном порядке с ОАО «Ставропольский завод «КРАСТ» налога в сумме 4376 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Ермилова