Арбитражная практика

Постановление от 10 декабря 2007 года № А76-5594/2007. По делу А76-5594/2007. Российская Федерация.

14

А76-5594/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

АП –7762/2007 г. Челябинск

10 декабря 2007 г. Дело № А76-5594/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2007 года по делу № А76-5594/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Полимер - Коммерс» - Каткова А.Н. (доверенность № 01.01/1 от 01.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Уфимцевой Н.В. (доверенность № 03-33832 от 25.04.2007),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер - Коммерс» (далее – ООО «Полимер - Коммерс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 1 от 29.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 6, л.д. 62), в связи с чем были рассмотрены требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части: привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 116 668, 20 руб., за неуплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 136 741, 80 руб., за неуплату единого социального налога – в виде штрафа в сумме 837,6 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в виде штрафа в сумме 336 руб., и по ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в сумме 442 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату: НДС – в сумме 169 647,60 руб., налога на прибыль – в сумме 165 013, 28 руб., НДВЛ – в сумме 503,26 руб., ЕСН – в сумме 971,13 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в сумме 331,27 руб., и в части предложения уплатить: НДС - в сумме 592 800 руб., налог на прибыль - в сумме 683 709 руб., НДФЛ – в сумме 503,26 руб., ЕСН – в сумме 4 188 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – в сумме 1 680 руб.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в общей сумме 197 900 руб. 40 коп., которое было возвращено инспекции на основании определения от 20.09.2007 (т. 7, л.д. 124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2007 г. требования общества были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС произведено в связи с отказом в предоставлением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами, которые отсутствуют по юридическим адресам, не предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган сослался на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и на то, что расчет с ООО «Тименс» общество произвело векселем, который был уже погашен на дату его передачи обществом в счет оплаты. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие и размер расходов общества, налоговым органом было правомерно произведено начисление налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату данного налога и санкций за его неполную уплату. Инспекция также указала на то, что начисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени и санкций по этим налогам и взносам произведено обоснованно, так как в ходе проверки был установлен факт выплаты заработной платы работнику общества в большем размере, чем отражено в расчетно-платежных ведомостях и в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц.

ООО «Полимер - Коммерс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит Решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям заявлены в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, факты получения, оприходования, оплаты товаров, соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не опровергнуты. Исчисление налога на прибыль произведено обществом обоснованно, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, по мнению общества, не доказал нецелесообразность и экономическую необоснованность хозяйственных операций общества. Доплаты к заработной плате не производились, поэтому общество не согласно с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Южно-Уральская металлоперерабатывающая компания» и ООО «Тименс» не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя по делу и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Полимер - Коммерс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль – за период с 27.02.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость - за период с 27.02.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц – за период с 12.03.2003 по 29.05.2006, единого социального налога – за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, чем был составлен акт № 119 от 28.12.2006 (т.6, л.д. 91-136, т. 7, л.д. 1-4).

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий к нему, представленных налогоплательщиком (т.6, л.д. 63-64), зам. руководителя налогового органа было принято оспариваемое Решение № 1 от 29 января 2007 г. (т.1, л.д. 22-39).

Указанным Решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, кроме того, ему было предложено уплатить доначисленные налоги и взносы и пени за несвоевременную уплату налогов, взносов.

Налогоплательщик не согласился с Решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Оспариваемым Решением налогового органа произведено начисление налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям общества с ООО «Одион», ООО «ПКП «Велес-Мет», ООО «Южно-Уральская металлоперерабатывающая компания», ООО «Макспрод» и ООО «Тименс».

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Все вышеперечисленные условия налогоплательщиком соблюдены.

Налоговый орган, доначисляя НДС по хозяйственным операциям общества с вышеперечисленными организациями, исходил из того, что счет – фактура, полученный обществом от ООО «Одион», не соответствует требованиям, содержащимся в статье 169 НК РФ (отсутствуют дата и номер, подпись руководителя).

Доводы налогового органа опровергаются копией счета-фактуры, представленной в материалы дела и содержащей все необходимые реквизиты (т. 1, л.д. 58). Совершение хозяйственных операций с указанным контрагентом, получение товара и его оплату налоговый орган не оспаривает.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик приобретает право на вычет в периоде представления исправленного счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

Исправленные (замененные) счета-фактуры не являются принципиально новым документом, удостоверяющим включение продавцом дополнительно к стоимости товара НДС и являющимся основанием для возмещения сумм налога из бюджета. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, исправленный счет-фактура выписан той же датой и порядковым номером.

Поэтому независимо от периода представления исправленных счетов-фактур возмещение налога производится в период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация с заявленными в ней налоговыми вычетами. В данном случае это период, к которому относятся затраты по оплате налога поставщиком, а не период, в котором внесены изменения в данные счета-фактуры или произведена замена счетов-фактур.

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа в указанной части противоречит требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, а потому обоснованно был признан недействительным судом первой инстанции.

Налоговым органом было отказано в налоговых вычетах по НДС по операциям с ООО ПКП «Велес-Мет». Налогоплательщик для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представил договор, заключенный с указанной организацией, счет-фактуру № 83 от 10.98.2004, товарную накладную на передачу товара (лома нержавеющей стали) и платежное поручение на оплату данного товара путем перечисления безналичных денежных средств. Налоговый орган, отказывая в предоставлении налоговых вычетов, ссылается на объяснение директора ООО ПКП «Велес-Мет» (т. 1, л.д. 139) об отсутствии деятельности с заявителем по счету-фактуре № 83 от 10.08.2004.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении указанным обществом хозяйственной деятельности и его регистрации в установленном порядке, сделки общества с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы инспекции, которые сделаны налоговым органом только на основании объяснений руководителя ООО ПКП “Велес-Мет“. Объяснение данного лица, при отсутствии других доказательств не опровергает факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по этому эпизоду.

Налоговым органом было отказано в предоставлении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Макспрод» в связи с тем, что указанной организацией налог не уплачен, то есть в бюджете не сформирован источник возмещения налога.

Налогоплательщик представил договор с указанной организацией, счет-фактуру, платежное поручение на оплату товара (лом стали), полученного от этого поставщика. В ходе проведения встречной проверки было установлено, что ООО «Макспрод» реорганизовано в ЗАО «Эллина», которое е отчитывается в налоговом орган с момента постановки на налоговый учет (т. 2, л.д. 75-76).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В данном случае поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами, путем безналичных расчетов. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к его производственной деятельности. Полученный товар был оприходован надлежащим образом. Оплата произведена по счетам-фактурам, оформленным также надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, налоговый орган не представил. Все условия применения налогового вычета обществом соблюдены, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали основания для доначисления НДС по данному эпизоду.

Налоговым органом было также отказано в предоставлении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Тименс». Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с указанной организацией заявителем был заключен договор на поставку лома цветных и черных металлов, который фактически был исполнен. Оплата товара произведена путем передачи векселей и перечислением безналичных денежных средств.

По акту № 10.06/2 от 10.06.2006 (т. 1, л.д. 70) заявитель передал продавцу – ООО «Тименс» простой вексель Сбербанка России серии ВА № 0742393, номинальной стоимостью 521 564, 69 руб., с датой составления 08.06.2005, сроком платежа по предъявлении. В ходе встречной проверки было установлено, что ООО «Тименс» подтвердило получение векселя по акту от 10.06.2006 и отразило данную операцию в бухгалтерском и налоговом учете (т. 3, л.д. 103-116). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что указанный вексель был передан 01.07.2006, то есть после погашения его банком. Налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этому эпизоду.

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Южно-Уральская Металло-перерабатывающая компания». В ходе встречной проверки было установлено, что обществом и указанной организацией был заключен договор № 25.06/1 от 25.06.2004 об оказании услуг производственного характера, в соответствии с которым ООО «ЮУМК» приняло на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ (т. 2, л.д. 42-43). По мнению налогового органа, взаимоотношения между заявителем и указанной организацией лишены экономического смысла, поскольку отношения оформлены для создания видимости хозяйственных операций с целью незаконного получения необоснованной налоговой выгоды. Как указано в оспариваемом решении налогового органа, о необоснованном получении налоговой выгоды свидетельствует невозможность реального осуществления заявителем указанных операций, отсутствие производственных активов, складских помещений для хранения товара, транспортных средств. Поскольку поставка лома производилась обществом организации, которая имеет юридический адрес, совпадающий с адресом поставщика, необходимость в погрузочно-разгрузочных работах отсутствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по этому эпизоду.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов затраты на оплату товаров и услуг пот сделкам с ООО «Одион», ООО «Макспрод», ООО ПКП «Велес-Мет», ООО «Южно-Уральская Металлоперерабатывающая компания». Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ, учел стоимость данных товаров и услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связанн деятельностью предприятия. Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие приобретение металлолома, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как налогоплательщик представил товарные накладные, подтверждающие факт реальной передачи товаров, и акты выполненных работ, подтверждающие выполнение погрузочно-разгрузочных операций.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, «общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций явл целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду не имелось.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом суду не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и штрафов в части, являющейся предметом настоящего спора.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, фактически выплачиваемая обществом своим работникам заработная плата была выше, чем отражаемая в документах. В обоснование оспариваемого решения налоговый орган сослался на пояснения бывшего работника общества Кравченко О.А.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В статье 223 НК РФ указано, что датой фактического получения дохода налогоплательщиком в целях исчисления налога на доходы физических лиц признается дата фактического получения им дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц. В силу пункта 2 этой статьи исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 1 статьи 230 и пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику.

Вывод инспекции о занижении обществом фактически выплаченной заработной платы сделан на основании опроса бывшего работника. Апелляционный суд считает данное объяснение ненадлежащим и недостаточным доказательством для подтверждения факта и размера дохода, полученного работниками от налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Решение инспекции в части предложения уплатить доначисленный единый социальный налог и соответствующие пени обоснованно признано недействительным судом первой инстанции, так как налоговый орган не представил доказательств выплаты работникам иных денежных сумм, помимо включенных в облагаемую единым социальным налогам базу. Никаких иных документальных подтверждений выплаты данным физическим лицам дохода инспекцией не представлено, в том числе каких-либо письменных доказательств, подтверждающих занижение обществом фонда заработной платы работников (ведомости, расходные ордера, трудовые или гражданско-правовые договоры).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа полномочий на взыскание штрафа на основании ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

В силу ст. 25 данного Закона полномочия на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование принадлежит органу Пенсионного фонда РФ (далее - ПФ РФ), вопросы контроля за правильностью исчисления и уплаты единого социального налога и его взыскания решаются налоговыми органами в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлена ответственность за неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 24 названного Закона, и полномочия по применению к страхователям указанной ответственности принадлежит органам ПФ РФ, а не налоговым органам. Следовательно, налоговый орган неправомочен взыскивать штраф за неисполнение обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после 01.01.2001.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал Решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени, взыскания штрафа, доначисления единого социального налога, начисления пени, взыскания штрафа, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов, взыскания штрафа в указанных суммах как противоречащее нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции было установлено, что вменяемые налоговому агенту неправомерные действия (бездействия), ответственность за которые предусмотрена ст. 123 НК РФ, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела также усматривается, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен.

В соответствии со ст. 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится в том числе, отсутствие события налогового правонарушения. Наличие данного обстоятельства подтверждено материалами дела, а потому оспариваемое Решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности обоснованно было признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2007 года по делу № А76-5594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья М.В. Тремасова-Зинова

Судьи В.Ю. Костин

Пивоварова