Арбитражная практика

Постановление от 07 декабря 2007 года № А34-2758/2007. По делу А34-2758/2007. Российская Федерация.

А34-2758/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-8020/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А34-2758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электросети» на Решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2007 по делу №А34-2758/2007 (судья Радаева О.В.), при участии: от ответчика –Архипова В.Н. (доверенность №116 от 09.01.2007),

Установил:

закрытое акционерное общество «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электросети» (далее –ОАО «ШМКЭС») о признании незаключенным договора новации от 02.11.2006 №15.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что по устной договоренности руководителей ответчик погасил за истца задолженность перед ОАО «Курганэнерго» на общую сумму 2360482,17 рублей. В погашение данного денежного обязательства и был заключен спорный договор, т.к. других обязательств у истца перед ответчиком не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «Энергосбыт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор от 02.11.2006 №15, по условиям которого истец (должник) обязался передать в собственность ответчику (кредитору) часть первого этажа административного здания стоимостью 1954900,49 рублей, расположенного по адресу: 641100, Курганская область, г.Шумиха, квартал Новостроек, дом №17, состоящую из 17 комнат (помещений) общей площадью 267 кв.м по акту приема-передачи, путем согласия изменения способа исполнения обязательств (новацией, в порядке ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позднее 10.11.2006 года, а ответчик –уменьшить задолженность ЗАО «Энергосбыт» на сумму 1954900,49 рублей (л.д.7).

Указанное в договоре имущество истец передал ответчику по акту приема-передачи (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.407, 414, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правила о буквальном толковании договора, содержащегося в ст.431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор от 02.11.2006 №15 является незаключенным ввиду не согласования сторонами его существенного условия –предмета новации –первоначального обязательства, ссылка на которое в договоре отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен с целью изменения единственного существующего обязательства истца перед ответчиком, возникшего вследствие погашения ответчиком за истца задолженности перед ОАО «Курганэнерго» в сумме 2360482,17 рублей, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку в договоре названное ответчиком обязательство не указано, следовательно, оно не может считаться согласованным сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были правильно установлены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, Решение постановлено в соответствии требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2007 по делу №А34-2758/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электросети» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Фотина

Судьи

Арямов

Серкова