Арбитражная практика

Постановление от 07 декабря 2007 года № А57-4360/2007. По делу А57-4360/2007. Российская Федерация.

Постановление

г. Саратов Дело N А-57-11253/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2007года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2007года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО» - Сапирова А., представитель по доверенности № 6 от 31.12.2006, от открытого акционерного общества «Московская страховая компания» - Критского С.В., представитель по доверенности № 432 от 12.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская страховая компания», Саратовский филиал, г. Саратов на Решение арбитражного суда Саратовской области от «31» июля 2007 года по делу № А-57-11253/06-19 (судья Халеева Н.И.)

по иску открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО», г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания», Саратовский филиал, г. Саратов

о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 88045рублей.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Приволжское страховое агентство «ЖАСО» с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания», Саратовский филиал о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 88045рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2007 удовлетворен иск открытого акционерного общества Приволжского страхового агентства «ЖАСО» (далее ОАО ЖАСО) и с Саратовского филиала открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (далее ОАО «МСК») взыскано 88045 руб., из которых: 83437 руб. - страховая выплата, 4608 руб. –расходы по экспертизе, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3141 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым Решением, ОАО «МСК» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что суд необоснованно взыскал с ОАО «МСК» расходы по экспертизе, поскольку расходы страховщика не являются страховым возмещением, направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме этого, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Зайонца В.В., управлявшего автомашиной «Ауди А6» и механическими повреждениями передней части автомашины Карпенко С.Ю.

Просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске ОАО «ЖАСО» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «ЖАСО» считает Решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 07.12.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.09.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Карпенко С.Ю., управлявший автомобилем «Хюндай Акцент», принадлежащим ему на праве собственности, регистрационный знак У 999 ВМ/64 и Зайонц В.В, управлявший автомобилем «Ауди А6», также принадлежащим ему на праве собственности, регистрационный знак У 541 МС/64.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2005 г. установлена вина водителя Зайонца В.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Карпенко С.Ю. получила механические повреждения, стоимость нанесенного ущерба, согласно заключению эксперта от 22 ноября 2005 № 10459, составила 83437 руб.(л.д.11-13).

Автомобиль Карпенко С.Ю. застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта на основании полиса ОАО СК «ЖАСО» по рискам «Угон», «Ущерб». Срок действия договора установлен сторонами с 19.11.2004 г. по 18.11.2005. (л.д.8).

На основании заявления Карпенко С.Ю. от 26.09.2005 г. (л.д.9), платежным поручением № 527 от 30.11.2005 ОАО СК «ЖАСО» произвела выгодоприобретателю, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», выплату страхового возмещения и компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 88045 руб.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, ОАО СК «ЖАСО» приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Автогражданская ответственность водителя Зайонца В.В., виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО «МСК».

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из данной нормы закона, следует, что вместе с правом требования к истцу перешла и обязанность доказывания обстоятельств, которые обязан был бы доказывать страхователь при обращении с требованием о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в рамках деликтного обязательства установлению подлежат следующие обстоятельства: вина причинителя вреда, факт противоправного поведения, размер ущерба и причинно следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями (причинением материального ущерба).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2005 автомобиль «Хюндай Акцент», принадлежащий Карпенко С.Ю., получил следующие повреждения: деформацию крышки багажника, задней панели, заднего бампера, переднего номерного знака, смещен передний бампер (л.д. 17). Объяснениями Карпенко С.Ю., данными им сотрудникам милиции 26.09.2005, также подтверждается, что других повреждений, кроме описанных при осмотре места происшествия 25.09.2005, его автомашина не имела (л.д.18). В справке, представленной Карпенко С.Ю. в страховую компанию ЖАСО, также указаны установленные при осмотре повреждения.

Представителем ответчика факт дорожно-транспортного происшествия и вина страхователя Зайонца В.В. в нарушении Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему механические повреждения задней части автомашины Карпенко С.Ю. и, как следствие причинение ему материального ущерба, ответчиком не оспариваются.

Между тем, при осмотре автомашины Карпенко С.Ю. экспертом перечислены следующие повреждения: сломаны передняя облицовка переднего бампера (пластмассовая), перекос в проеме капота, нарушены зазоры между капотом и передними крыльями, деформированы задний бампер, крыло заднее левое и правое, крышка багажника в задней части под ребрами жесткости, деформирован пол багажника, перекос в проеме задка и задних дверей ( л.д.13), что в свою очередь привело к увеличению суммы материального ущерба.

Из объяснений Карпненко С.Ю., данных им сотрудникам милиции по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует, что «при движении 25.09.2005 по пр. Строителей со стороны 6-го квартала в направлении ул. Шехурдина, при въезде на кольцевое движение, следовавший впереди него автомобиль ВАЗ-2110, внезапно резко затормозил и остановился. Карпенко С., чтобы избежать столкновения, также резко затормозил в 1 метре от него, однако ехавшая следом за ним автомашина ударила его автомашину в заднюю часть. От удара его автомашина отлетела вперед и ударила впереди стоящую автомашину ВАЗ-2110, которая с места происшествия скрылась» (л.д.18).

К данным объяснениям Карпенко С.Ю. суд относится критически, поскольку они не подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Во-первых, несмотря на видимый характер повреждений передней части автомашины Карпенко С.Ю., они не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и протокол подписан участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми без каких-либо замечаний.

Во-вторых, объяснения водителя Зайонца В.В. не содержат сведений об участии в дорожно-транспортном происшествии третьего транспортного средства и поэтому не могут также служить доказательством причинения повреждений передней части автомашины Карпенко С.Ю. в результате взаимодействия с третьим транспортным средством 25.09.2005.

Выводы эксперта об образовании повреждений, локализованных в передней части автомобиля «Хюндай Акцент» от контактного взаимодействия и не исключающих возможности их образования при столкновении с задней частью неустановленного автомобиля ВАЗ-2110, вследствие удара в заднюю часть автомобиля «Хюндай Акцент» автомобиля «Ауди А6», суд также во внимание не принимает, поскольку они основаны на предположениях об участии в дорожно-транспортном происшествии 25.09.2005, неустановленной автомашины ВАЗ-2110, сделанных исходя из объяснений Карпенко С.Ю., а также исходя из повреждений автомобиля, установленных актом осмотра автомашины «Хюндай Акцент» экспертом спустя 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанная экспертиза не подтверждает того обстоятельства, что указанные повреждения на машине Карпенко С.Ю. образовались именно 25.09.2005.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении автомашине Карпенко С.Ю. повреждений в передней части автомашины в дорожно-транспортном происшествии 25.09.2005, а следовательно и оснований для выплаты ему ОАО СК «ЖАСО» убытков в полном объеме, истцом суду не представлено, поэтому требование о взыскании полной суммы выплаченного страхового возмещения не обосновано и потому удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, а именно разница в повреждениях, описанных в протоколе осмотра места происшествия и актом осмотра транспортного средства экспертом, кроме того, суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Решение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о небоснованности включения в сумму иска расходов по экспертизе правомерен, так как согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Судебная коллегия считает, что во взыскании расходов за проведенную экспертизу истцу следует отказать.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно в качестве доказательства причиненного ущерба потерпевшему Карпенко С.Ю. принял экспертное заключение, составленное в нарушение «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2004 г., № 238, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 46 указанных Правил, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а Решение суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2007 по делу

№ А57-11253/06-19 изменить.

В иске открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» в размере 40155 отказать, в остальной части Решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания», Саратовский филиал в пользу открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО» расходы по государственной пошлине в размере 1605 рублей 25 копеек по решению суда первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО» в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 457 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Ф.И. Тимаев

Шалкин