Арбитражная практика

Решение от 04 декабря 2007 года № А65-12885/2007. По делу А65-12885/2007. Республика Татарстан.

А65-12885/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение г. Казань Дело № А65-12885/2007-СГ5-28

Дата оглашения резолютивной части решения «27» ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен «4» декабря 2007 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Самакаева Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самакаевым Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Фотон» к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный страховой альянс» о взыскании страхового возмещения суммы, указанной в экспертном заключении,

при участии представителей:

от истца – Файзиев И.М., доверенность от 16.03.2007 г. (после перерыва не явился);

от ответчика – Малькова Е.В., доверенность от 11.09.2007 г. (после перерыва не явилась);

от третьего лица – не явился (извещен);

Установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Фотон» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный страховой альянс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения суммы, указанной в экспертном заключении. Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 36 418 руб. 75 коп., потраченных на приобретение материалов и оплату работ по ремонту автомобиля. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.10.2007 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Павлов Евгений Вадимович.

В судебном заседании 21.11.2007 г. представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.11.2007 г. в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения. От экспертной организации поступили сведения о возможности проведения соответствующей экспертизы. Однако, в продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился, что исключает возможность согласования и внесения лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, денежной суммы, подлежащей выплате экспертам на депозитный счет суда в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ. В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. При таких обстоятельствах, судом было вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 18 671 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в городе Казани 16.02.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ГАЗ 31105 государственный номер Р 350 РР, что подтверждается материалами административного дела, предоставленного по запросу суда.

Постановлением органов Госавтоинспекции № 281н от 06.03.2007 г. по делу об административном правонарушении Павлов Евгений Владимирович, управлявший ВАЗ 21093 государственный номер Х 204 СТ, признан виновным в нарушении п. 6. 13 Правил дорожного движения, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Нарушений ПДД со стороны водителя ГАЗ 31105 не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением водителя Павлова Е.В. и наступившими последствиями, вины последнего в ДТП.

Согласно отчета независимой оценочной компании № К 245 от 29.03.2007 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 18 671 руб. 25 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика на основании страхового полиса (л.д. 99), в связи с чем истец обратился к ответчику за возмещением.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 7 ст. 1, ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 18 671 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик признал сумму иска в размере 18 671 руб. 25 коп., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 19.09.-25.09.2007 г.

Доводы истца о том, что ответчиком длительное время не была произведена страховая выплата, и не было предоставлено заключение независимого оценщика, не могут быть приняты во внимание как основание для взыскания 36 418 руб. 75 коп., потраченных на приобретение материалов и оплату работ по ремонту автомобиля.

Как указывает истец, в связи с длительной не выплатой страхового возмещения истец, в связи с производственной необходимостью был вынужден за свой счет произвести ремонт транспортного средства ГАЗ 31105. Факт выполнения работ и приобретения деталей подтверждается последним заказ нарядами ООО «Союз-Сервис» от 29.03.2007 г., актом № 60 от 16.04.2007 г., счет – фактурой № 61 от 16.04.2007 г., товарными накладными от 02.04.2007 г. № 2366, № 2365 товарным чеками от 02.04.2007 г., платежным поручением от 02.04.2007 г. № 365.

Таким образом, между истцом и ООО «Союз-Сервис» возникли отношения возмездного оказания услуг и оплата за произведенные работы была осуществлена по расценкам конкретной фирмы в рамках договора подряда.

Однако, истец обратился к страховой компании причинителя вреда в рамках Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. Следовательно, размер ущерба должен быть определен в соответствии со ст. 12 указанного Закона и Правилами обязательного страхования.

Доказательства того, что расценки и тарифы действующие на дату наступления страхового случая в ООО «Союз-Сервис» и предпринимателя Черняева А.Н. соответствуют расценкам и тарифам на станциях техобслуживания города Казани, в материалах дела отсутствуют, истцом не доказано. Также истцом не представлены доказательства неправильного определения стоимости восстановительного ремонта, занижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 18 671 руб. 25 коп., что не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в случае, если последний полагает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в нарушение сроков, предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Приложенное к иску платежное поручение от 18.06.2007 г. № 711 на сумму 1 000 руб. не принимается судом, поскольку назначением платежа указано «Госпошлина в бюджет за исковое заявление … к ИП Добролюбову Г.Н.».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный страховой альянс» в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Фотон» 18 671 руб. 25 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный страховой альянс» в доход федерального бюджета 750 руб. 45 коп. госпошлины.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Фотон» в доход федерального бюджета 706 руб. 30 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Т.Р. Самакаев