Арбитражная практика

Постановление от 04 сентября 2007 года № А76-2184/2007. По делу А76-2184/2007. Российская Федерация.

А76-2184/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-2788/2007

г. Челябинск

04 сентября 2007 г. Дело № А76-2184/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-2184/2007 (судья Труханова Н.И.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области Филатовой О.Р. (доверенность от 11.05.2007),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теза» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.12.2006 № 448 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положения п. 4 ст. 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 177 700 руб., обществу также предложено доплатить неуплаченную сумму налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. в сумме 394 250 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Теза» указало на то, что имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по прежним ставкам, т.к. является субъектом малого предпринимательства.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 177 700 руб. по оспариваемому решению № 448 от 19.12.2006 (л.д. 36-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Налоговый орган не согласился с Решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, поскольку не был применен закон Челябинской области, изменивший размер ставки налога на игорный бизнес. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на ст.9 Федерального закона от 14 июня 1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» является несостоятельной, т.к. указанная статья с 01.01.2005 утратила силу. По мнению инспекции, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 № 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 445-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 01.07.1999 № 111-О в данном случае не подлежат применению, т.к были приняты во время действия статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ и носят ненормативный характер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006г. инспекцией было вынесено Решение от 19.12.2006 № 448 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и взыскании с общества суммы неуплаченного налога на игорный бизнес за октябрь 2006г. в размере 294 250 руб.; суммы налоговой санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за октябрь 2006г. в результате неправильного исчисления налога на игорный бизнес за октябрь 2006г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 177 700 руб. с учетом повторности.



Заявитель не согласился с Решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая Решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества имеется право воспользоваться гарантиями, установленными ст.9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным.

Общество с ограниченной ответственностью «Теза» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08. государственный регистрационный номер 1047410004586.

При этом в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 № 88-ФЗ общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Согласно ст. 2 закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО “О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области“ ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.

Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО “О налоге на игорный бизнес“ данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах“ с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ “Налог на игорный бизнес“.

В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на игорный бизнес“, в соответствии с которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а в случае, если они не установлены в указанном порядке, - в размерах, определенных в п. 2 ст. 369 Кодекса.

Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности, независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.



Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 НК РФ не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Из материалов дела следует, что у общества, зарегистрированного 23.08.2004, имеется лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 20.10.2004 N 005750, выданная Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, то есть после введения в действие гл. 29 Кодекса. 01.05.2005 общество зарегистрировало игровые автоматы и начало деятельность в сфере игорного бизнеса.

Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, правовых оснований для применения обществом при исчислении налога на игорный бизнес за спорный налоговый период указанными гарантиями не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в нарушение действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2007г. по делу № А76-2184/2007 - отменить.

В удовлетворении требований ООО «Теза» - отказать.

По встречному требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску взыскать с ООО «Теза» в доход бюджета 177 700 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 054 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную налоговым органом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.П. Митичев

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

Малышев