Арбитражная практика

Постановление от 05 декабря 2007 года № А55-215/2007. По делу А55-215/2007. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А55-215/2007 “ 05 “ декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии

от истца: представитель, Челмаев Д.В., доверенность от 01.06.2007, представитель, Калюжный В.Н., доверенность от 01.06.2007

от ответчика: представитель, Яковенко Е.В., доверенность № 00010/1094-Д от 25.12.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», город Тольятти

на Решение от 10.04.2007 (судья Матюхина Т.М.) Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи: Серебрякова Е.А., Радушева О.Н.) по делу № А55-215/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Самарская область, город Тольятти к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», город Тольятти о взыскании 31 220 099, 71 рублей

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 50666 от 16.04.2001, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом 13.02.2007, в размере 31 220 099 руб. 71 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 998 260руб. 25коп.; упущенная выгода в сумме 1 764 071руб. 57коп.; стоимость затрат по охране и содержанию объекта в 2003-2005г. с учетом индекса инфляции в сумме 4 156 396 руб. 87 коп.; стоимость затрат по охране и содержанию объекта в 2006г. в сумме 804 842руб. 11коп., стоимость изготовленной продукции с учетом индекса инфляции в сумме 12 988 534руб. 17коп., стоимость затрат по охране и содержанию объекта с 12.08.06 по 28.12.06 в сумме 507 994руб. 74коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «АВТОВАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 651 240 руб. 21 коп., затраты по охране и содержанию объекта в сумме 3 100 341 руб. 62 коп., стоимость изготовленной продукции в сумме 7 587 008 руб. 79 коп., государственную пошлину в сумме 55 536 руб. 62 коп. При принятии решения суд основывался на том, что взыскиваемые суммы подтверждены материалами дела, также как и вина ответчика в понесенных истцом убытках в указанных размерах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделан без учета условий договора № 5066 от 16.04.2001, содержащихся в пунктах 2.4.-2.7., в соответствии с которыми сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ и положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 05.12.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Автоваз» (заказчик) и ЗАО «Тольяттистрой» (подрядчик) был заключен договор № 50666 от 16.04.2001, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации здания 22-МАГ-З в квартале № 12 Автозаводского района г. Тольятти, с перепланировкой в музейно-выставочный комплекс АО «Автоваз» и выполнению строительно-монтажных работ по музейно-выставочному комплексу.

Согласно п. 2.1. сумма договора составляет 84 100 000руб., в т.ч. НДС - 14 016 666руб. 67коп., дополнительным соглашением № 1 per. № 10600 от 28.11.05г. срок договора № 50666 от 16.04.2001 был продлен до 31.12.2005.

Истец - ООО «Стройинвест» является правопреемником подрядчика - ЗАО «Тольяттистрой», в части всех прав и обязанностей, вытекающих из договора № 50666 от 16.04.2001, что подтверждено представленным разделительным балансом с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризационная опись, свидетельством о государственной регистрации и не оспаривается ответчиком.

Представленными в дело документами (сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика) подтверждается, что истец по договору № 5066 от 16.04.2001 за период с 2001 год по февраль 2003 года осуществил предусмотренные договором работы на общую сумму 53 504 460руб. 19коп., в том числе НДС 8 622 149руб. 29коп.

В период с 2001 г. по январь 2002 г. ответчиком за выполненные истцом работы была оплачена сумма в размере 32 599 999руб. 95коп., в т.ч. НДС, при этом оставшаяся часть задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в сумме 20 904 460руб. 24коп. была оплачена 15.12.2005 путем передачи векселей (т. 1 л.д. 73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд признал правомерными и доказанными требования истца в удовлетворенной части иска. При этом суд руководствовался положениями статей 15, 393, 395, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно взыскания с ответчика стоимости затрат по охране и содержанию объектов и стоимости изготовленной продукции.

Вместе с тем, вывод суда относительно размера взысканных процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает недостаточно обоснованным, сделанным без учета условий договора № 5066 от 16.04.2001, содержащихся в пунктах 2.4.-2.7., в соответствии с которыми сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ.

Из указанных условий договора следует, что ответчик обязался производить оплату выполненных работ в срок 40 банковских дней от даты регистрации акцептованных заказчиком платежных документов в картотеке-2 Казначейства АО «АВТОВАЗ». Тем самым стороны Определили срок оплаты с даты регистрации документов в казначействе.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного определения срока с которого могут быть начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было предметом оценки суда.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, в связи с чем обжалуемые судебные акты о взыскании процентов подлежат отмене, дело в данной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки и с учетом определения соразмерности заявленного требования о взыскании процентов последствиям просрочки денежного обязательства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу № А55-215/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю.Газизова

Судьи Э.Г.Гильманова

М.З.Желаева