Арбитражная практика

Решение от 05 декабря 2007 года № А56-23750/2007. По делу А56-23750/2007. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

05 декабря 2007 года Дело № А56-23750/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джалеевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лентопливосервис»

к ООО «Бета Строй»

о взыскании 661 387 руб. 20 коп.

при участии

от истца: Брусова З.К. по доверенности от 06.04.2007,

от ответчика: не явился (уведомлен),

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Лентопливосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Строй» о взыскании задолженности по договору поставки № 16 от 09.03.2006 в размере 661 387 руб. 20 коп., из них 568202 руб. 00 коп. – основная задолженность, 93185 руб. 20 коп. – пени по договору поставки, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 701 864 руб. 92 коп., из них основная задолженность- 500 000 руб., пени - 201864 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ( далее-АПК РФ) уточнение размера уточнение размера иска принято судом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований и доказательств оплаты не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд Установил следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива от 09.03.2006 № 16 в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется поставлять дизельное топливо, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно п. 2.2 и п. 2.4 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата поставленного товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю, в течение 30 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара на сумму 868 134 руб. 25 коп. руб. 86 коп. Факт поставки подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными сторонами.

Во исполнение договора поставки № 88 истец перечислил 910 772 руб. 50 коп., превышающий остаток в сумме 299 932 руб. 50 коп. был направлен в счет погашения долга по договору № 16 от 09.03.2006. В результате перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 568 202 руб. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил задолженность до 500 000 руб., мотивируя свое ходатайство тем, что в исковом заявлении не был учтен последний платеж.

Ответчик направил 01.06.2007 истцу гарантийное письмо, согласно которому гарантирует погашение задолженности.

Однако ответчиком задолженность по договору не оплачена, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).



Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.2 договора в и ст. 330 ГК РФ случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик в праве требовать уплаты пени в размере 0,1 % с простроенной сумму платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени на задолженности без учета налога на добавленную стоимость составила 201 864 руб. 92 коп. Поскольку в данном случае имеет место просрочка суммы платежа, требование о взыскании пени обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № А/3 от 01.10.2007 и платежным поручением № 1772 от 09.11.2007 на сумму 40000 руб. Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330, 488,516 ГК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентопливосервис» 701864 руб. 92 коп., из них 500 000 руб. 00 коп. - задолженности, 201864 руб. 92 коп. - пени по договору, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя -10 000 руб., по оплате государственной пошлины 13113 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» в доход федерального бюджета 404 руб. 77 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ковизина Л.А.