Арбитражная практика

Решение от 18 декабря 2007 года № А55-17734/2007. По делу А55-17734/2007. Самарская область.

Решение

18 декабря 2007 года

Дело №

А55-17734/2007-3

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 18 декабря 2007 года в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Энергосбыта структурного подразделения Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО “Российские железные дороги“, 443030, Самарская область, Самара, Комсомольская пл. 2/3

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, 443013, Самарская область, Самара, Мичурина, 21в

о признании незаконными действия налогового органа

при участии:

от заявителя –Гурьева О.Ю., дов. от 02.09.2007г.

от ответчика –Нуриева И.Т.,, дов. 08.10.2007г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания –Анищенко Я.С.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2007года

Установил:

Заявитель просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары в части отказа ОАО «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» возврата государственной пошлины по заявлению от 19.04.2007 г. № ЭЭЮ-239 и обязать исполнить настоящее заявление в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё Решение законным и обоснованным.



Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» направило заявление о возврате государственной пошлины от 19.04.2007 г. № ЭЭЮ-239 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары. Возврат государственной пошлины осуществлялся в связи с оплатой её по исковым заявлениям не направленным на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области и подтверждался справками Арбитражного суда Самарской области и подлинными платёжными поручениями с отметкой обслуживающего банка.

Сопроводительным письмом от 30.08.2007 г. за № 10-36/2094/18602, Государственный орган оставил без исполнения заявление Заявителя о возврате государственной пошлины, указав, что государственная пошлина, уплаченная в 2004 году, подлежит возврату по правилам, действующим на момент её оплаты и осуществляется налоговым органом (Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары) по месту нахождения (учёта) налогоплательщика в порядке главы 12 НК РФ.

Заявитель считает, что указанное Решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, признан утратившим силу Закон РСФСР от 09.12.1991 N 2005-I “О государственной пошлине“, раздел VIII Кодекса дополнен главой 25.3 “Государственная пошлина“.

С указанной даты установлен иной порядок возврата государственной пошлины. Если ранее возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производился налоговым органом по месту учета плательщика сбора, то согласно Федеральному закону от 02.11.2004 N 127-ФЗ ее возврат производится налоговым органом по месту нахождения органа, за действия которого уплачена государственная пошлина.

Применение же к правоотношениям по возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины утративших силу положений налогового законодательства невозможно.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды (статьи 13, 333.16 и 333.18 Кодекса) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в арбитражные суды осуществляется исходя из положений абзаца второго пункта 11 статьи 78, пунктов 3 и 7 статьи 333.40 Кодекса: нормы статьи 78 Кодекса в отношении возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса; возврат производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина; к заявлению прилагаются решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо копии платежных документов, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Следовательно, лица, признаваемые плательщиками государственной пошлины, вправе с 01.01.2005 направить в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия которого произведена уплата государственной пошлины, соответствующее заявление с приложением необходимых документов независимо от уплаты пошлины в 2004 году.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. N 11118/06 (л.д.14-16).

Учитывая вышеизложенное, действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары в части отказа ОАО «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» возврата государственной пошлины по заявлению от 19.04.2007 г. № ЭЭЮ-239 не соответствуют закону.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).



Ответчик не доказал соответствия оспариваемых действий Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия налогового органа не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары в части отказа ОАО «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» возврата государственной пошлины по заявлению от 19.04.2007 г. № ЭЭЮ-239.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - исполнить заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 19.04.2007 г. № ЭЭЮ-239 о возврате государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в пользу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Энергосбыта структурного подразделения Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО “Российские железные дороги“, 443030, Самарская область, Самара, Комсомольская пл. 2/3, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.