Арбитражная практика

Постановление от 18 декабря 2007 года № А12-1165/2007. По делу А12-1165/2007. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А12-1165/07 “18“ декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей сторон:

от истца: извещены, не явились,

от ответчика: Арсенина М.И. по доверенности от 09 января 2007 года, без номера,

от третьего лица: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на Решение от 12 апреля 2007 года (судья Зотова Н.П.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1165/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамика-Волга», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 19 декабря 2006 года № 14-2888к о привлечении к налоговой ответственности и требования от 28 декабря 2006 года № 253902 об уплате налога,

по встречному заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамика-Волга» налоговых санкций в размере 67 984 рублей,

третьи лица: открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод», г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «ТехнолКонсалт», г. Москва,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамика-Волга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19 декабря 2006 года № 14-2888к о привлечении к налоговой ответственности и требования от 28 декабря 2006 года № 253902 об уплате налога.



Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 67 984 рублей.

Решением от 12 апреля 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление Общества. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить Решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 18 декабря 2007 года до 16 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

По результатам проверки декларации налоговым органом вынесено Решение № 14-2888к от 19.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 67 894 рублей. Кроме того, налоговым органом дополнительно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 339 471 рублей и пени.

Основанием для вынесения решения явилось отсутствие документов, подтверждающих выполнение информационных и консультационных услуг по договору № 38-И от 10 сентября 2004 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Технол Консалт».

Налоговый орган также считает, что заявленные расходы к положительному экономическому эффекту в виде получения дополнительной прибыли, связанной с реализацией продукции не привели. Производственные расходы экономически неоправданны.

Не согласившись с Решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в обоснование своих требований документов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований налогового органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Технол Консалт» от 10 сентября 2004 года № 38-И.



Данный договор был заключен в целях оказания услуг по продвижению и реализации на региональных рынках керамической плитки производства открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод», комиссионером которого является налогоплательщик на основании договора комиссии от 31 августа 2004 года № 1.

Факт исполнения договора на оказание информационных услуг №38-И от 10 сентября 2004 года с обществом с ограниченной ответственностью «Технол Консалт» подтвержден техническими отчетами, актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами.

Согласно представленным отчетам обществом с ограниченной ответственностью «Технол Консалт» проведены исследования рынка керамической продукции в городах и регионах: Москва, Тюмень, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Новосибирск и Новосибирская область, Самара и Самарская область, Нижний Новгород и Нижегородская область, Челябинск и Челябинская область, Ростов-на-Дону и Ростовская область, Казань и Республика Татарстан, Омск и Омская область, Уфа и Республика Башкортостан, Красноярск и Красноярский край, Днепропетровск и Республика Украина, Екатеринбург и Екатеринбургская область, Минск и Республика Беларусь.

Также в отчетах общества с ограниченной ответственностью «Технол Консалт» содержатся сведения об аудите точек мелкооптовой торговли керамическими изделиями, а также сведения о клиентах Общества.

Оспаривая проведенные налогоплательщиком консультационные и информационные услуги, Инспекция не ссылается на законодательство, определяющее порядок проведения таких услуг, и несоответствие этих услуг действующему законодательству.

Обстоятельствами дела подтверждается, что деятельность Общества направлена на улучшение хозяйственной деятельности и на получение дохода.

Отсутствие экономического эффекта в виде получения дополнительной прибыли, связанной с реализацией продукции, не доказывает, что произведенные расходы экономически не оправданы.

Из содержания статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет и оплата.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив документы, приобщенные к материалам дела, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил производственное назначение спорных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для отказа в применении налогового вычета отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2007 года Инспекции было предложено представить до дня рассмотрения кассационной жалобы доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку направленное Инспекцией вместе с кассационной жалобой платежное поручение № 673 от 12 октября 2007 года не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, так как в данном платежном поручении неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2007 года по делу № А12-1165/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Сибгатуллин