Арбитражная практика

Решение от 04 сентября 2007 года № А53-4375/2007. По делу А53-4375/2007. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-4375/2007-С3-9

“04” сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»

(наименование истца)

к ответчику ЗАО «ПГ РОСТЕХ»

(наименование ответчика)

о взыскании 174591руб.71коп.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

Установил:

ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ПГ РОСТЕХ» о взыскании 162199руб. излишне уплаченной суммы по договору №47 от 17.05.2004г., 12 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее истец письменно ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Кроме того, истцом, в распоряжение суда истцом был представлен подробный расчет суммы пени, а также справка филиала «Самарский АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), подтверждающей, что 25.05.2004г. с р/сч. 40702810602000000101 ОАО «УПНП и КРС» ИНН 637601001 была произведена оплата по п/п 965 от 25.05.2004г. на сумму 5100000руб.00коп. на р/сч. 40702810330000001066 ЗАО «ПГ Ростех» ИНН 6165099730 БИК 046015999 в ф-л ОАО Внешторгбанк в г.Ростове-на-Дону. Представленные истцом, в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации суда ранее изложенные в определениях не исполнил, отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в деле документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что 17.05.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №47, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации к договору. В свою очередь истец обязался принять и оплатить продукцию путем 100% предоплаты.

Согласно п. 2.3 договора срок поставки продукции составляет 30 календарных дней с момента осуществления покупателем (истцом) предоплаты за товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки товара № 47 от 17.05.2004г. произвел оплату по п/п 965 от 25.05.2004г. на сумму 5100000руб.00коп. на р/сч. 40702810330000001066 ЗАО «ПГ Ростех» ИНН 6165099730 БИК 046015999 в ф-л ОАО Внешторгбанк в г.Ростове-на-Дону, что подтверждено справкой филиала «Самарский АКБ «СОФИЯ» (ЗАО).

Однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставку трубу НКТ -89 произвел частично, в количестве 55 тн, недопоставив 5,44тн.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части оплаты товара, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии претензия №372 от 16.11.2004г., №229 от 02.03.2005г. с просьбой возвратить денежные средства за оплаченный и недопоставленный товар, либо отгрузить недостающий остаток труб по цене, указанной в договоре, №130 от 11.08.2005г., №47 от 12.12.2006г. с требованием возвратить задолженность за недопоставленный товар и уплатить пени за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ответчик письмом №003/н от 11.05.2004г., сообщил истцу, что после изучения материалов юристом, ЗАО ПГ «Ростех» гарантирует оплату задолженности в размере 162199руб. в течение 30 дней.

Однако оплату задолженности не произвел, от подписания акта сверки расчетов отказался.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, так как ответчиком в распоряжение суда не были представлены документы свидетельствующие об исполнении им взятых на себя условиями договора обязательства по поставке товара, за который истцом были перечислены, а ответчиком получены денежные средства в сумме 162199руб.63коп.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части поставки продукции, а так же возврате денежных средств за недопоставленную продукцию, суд признает исковые требования истца, обоснованными, соответствующими условиям взятого на себя договором обязательствам и признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 6.1 договора № 47 от 17.05.2007г., истцом начислена и предъявлена к взысканию пеня за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки за период с 01.03.2007г. по 03.04.2007г., что составило 12392руб.08коп.

Проверив правомерность начисления истцом пени, судом были обнаружены ошибки при их расчете, а именно истцом из задолженности не был исключен НДС, кроме С учетом произведенной судом корректировки размера неустойки, подлежащей взысканию пени, за указанный составила 10501руб. 74 коп., которые и подлежат взысканию

Судебные расходы, в данном случае, в соответствии с нормами действующего НК РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать ЗАО «ПГ РОСТЕХ» в пользу ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» 162199руб.6 задолженности, 10501руб. 74 коп. пени, 4937руб.78коп. пени, а всего 177639руб.15коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук