Арбитражная практика

Определение от 12 декабря 2007 года № А60-21062/2006. По делу А60-21062/2006. Российская Федерация.

$$$$$ARB

$$$

$$OLD

$$0 Номер в ИБ

45700

$$100 Дата ввода/изменения (часть 1)

20.12.2007

$$101 Дата ввода текста (часть 2)

20.12.2007

$$2 Способ ввода

-

$$30 Вид изменения текста и рисунков

$$31 Об изменении текста и рисунков

$$20 Обработка

РИЦ 351

Номер папки - VASot_1312-03



Источник получения документа - наш (СП)

Администратор 1 (форматирование, ОРФО) - Гаврилова Н.В. 18.12.2007

Корректор - Финаева В.Н. 18.12.2007

Администратор 2 (карточка, ФМТ, корректура) - Волкова О.В. 19.12.2007

Юрист - Шеин Д.Н. 19.12.2007

Администратор 3 (ссылки, проверка) - Гаврилова Н.В. 19.12.2007

Выпускающий корректор - Жестакова Т.В. 19.12.2007

Выпускающий администратор - Васильева Н.Г. 19.12.2007

$$13 Тематика к документу

30676

32165

$$4 Вид документа

Определение

$$64 Принявший орган

ВАС РФ_Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



$$6 Автор документа

$$10 Дата

12.12.2007

$$9 Название документа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 12.12.2007 N 16087/07 по делу N А60-21062/06-С1

В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

$$3 Примечание к документу

$$14 Источник публикации

Документ опубликован не был

$$5 Номер

16087/07

А60-21062/06-С1

$$34 Этап рассмотрения

z

$$35 Подразделение суда

$$38 Тип информации

b

$$18 Текст

{ММАКС_АВТ=100026/000186BA}{ММАКС_РУЧ=000000/00000000}

{ФМТ=ЗАГ}{М=100001}ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{М=100002}ОПРЕДЕЛЕНИЕ

{ММММММММ}от 12 декабря 2007 г. N 16087/07

{М=100003}ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

{ММММММММ}ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ{ФМТКОН}

{М=100004}Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Дилвас“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу N А60-21062/06-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и {СС_СУД_Б=AUR_Д=71705}постановления{КСС} Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 по тому же делу

{М=100005}по иску общества с ограниченной ответственностью “Дилвас“ к обществу с ограниченной ответственностью “НПФ “Химвириал-Плюс“ о взыскании 294722 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств платежным поручением от 04.08.2003 N 132, и 99702 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2003 по 13.07.2006.

{М=100006}В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ольгом“.

{М=100007}Суд

{М=100008}

Установил:

{М=100009}Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и {СС_СУД_Б=AUR_Д=71705}Постановлением{КСС} Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 в иске отказано.

{М=100010}В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО “Дилвас“ просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

{М=100011}Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО “Дилвас“ подлежит отклонению по следующим основаниям.

{М=100012}Как установлено судами, приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по делу N 1-1273-65 Вахтанин А.Н. - работник ООО “Дилвас“ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного {СС_ИНА_Б=LAW_Д=61898_М=101173}частью 1 статьи 187{КСС} Уголовного кодекса Российской Федерации - изготовление и сбыт поддельных платежных документов. Согласно данному приговору суда Вахтанин А.Н. подделал, расписавшись от имени директора ООО “Дилвас“ Еросенко А.Н., и сбыл в Находкинское отделение Сбербанка России N 7151 платежные поручения, в том числе и платежное поручение от 04.08.2003 N 132, на списание денежных средств с расчетного счета предприятия истца.

{М=100013}Оценив с учетом требований {СС_ИНА_Б=LAW_Д=57450_М=100419}статьи 71{КСС} Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами платежные поручения от 04.08.2003 N 132, суды пришли к выводу о том, что указанные платежные поручения являются двумя разными платежными документами и свидетельствуют о списании 294722 рублей в пользу ответчика в разные даты - 04.08.2003 и 05.08.2003. Вместе с тем, согласно банковской выписке ОАО “Гранкомбанк“ денежные средства в указанном размере в период с 01.08.2003 по 29.08.2003 на счет ООО “НПФ “Химвириал-Плюс“ не поступали.

{М=100014}Поскольку подделка Вахтаниным А.Н. платежного поручения от 04.08.2003 N 132 и его дальнейший сбыт не повлекли неосновательного обогащения ответчика, ссылка истца на преюдициальное значение для настоящего дела приговора Находкинского городского суда от 26.10.2005 судами отклонена.

{М=100015}Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

{М=100016}Ссылка истца на письмо ОАО “Гранкомбанк“ от 11.10.2007 N 9547 подтверждающее списание спорной суммы 04.08.2003 не может быть принята во внимание, поскольку исходя из смысла {СС_ИНА_Б=LAW_Д=71472_М=101939}главы 36{КСС} Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка новых доказательств недопустима при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

{М=100017}Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

{М=100018}В соответствии с {СС_ИНА_Б=LAW_Д=71472_М=101989}частью 4 статьи 299{КСС} Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных {СС_НУЛ_Б=LAW_Д=71472_М=102029}статьей 304{КСС} Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

{М=100019}Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

{М=100020}Руководствуясь {СС_ИНА_Б=LAW_Д=71472_М=101984}статьями 299{КСС}, {СС_ИНА_Б=LAW_Д=71472_М=102007}301{КСС}, {СС_НУЛ_Б=LAW_Д=71472_М=102029}304{КСС} Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

{М=100021}

Определил:

{М=100022}в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу N А60-21062/06-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и {СС_СУД_Б=AUR_Д=71705}постановления{КСС} Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 по тому же делу отказать.

{М=100023}Председательствующий судья

{ММММММММ}Н.П.ХАРЧИКОВА

{М=100024}Судья

{ММММММММ}И.М.МАРАМЫШКИНА

{М=100025}Судья

{ММММММММ}М.В.ПРОНИНА

{М=100026}------------------------------------------------------------------