Арбитражная практика

Постановление от 13 декабря 2007 года № А10-4263/2006. По делу А10-4263/2006. Российская Федерация.

А10-4263/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс 20-96-75, 20-95-67 e-mail: sibiria@arbitr.ru

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

г.Иркутск

№ А10-4263/06-Ф02-9238/2007

13 декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Косиловой Натал - Косилова В.И. (доверенность от 10 декабря 2007 года и выданный 14 ноября 2001 года),



представителей общества с ограниченной ответственностью «СПК» - Харлова В.В., директора ( ыдано 5 ноября 2001 года) и Льяновой Л.А. (доверенность от 3 сентября 2007 года, удостоверение адвоката № 025 выдано 26 декабря 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Косиловой Натал на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2007 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года по делу № А10-4263/06 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции – Юдин С.И., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

Установил:

Определением от 24 августа 2006 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК») к индивидуальному предпринимателю Косиловой Натал (далее – предприниматель Косилова Н.В.) о взыскании на основании статей 309,314,405,420,425,743,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации 6.908.314 рублей 42 копеек, из которых 3.475.639 рублей 86 копеек составляют сумму долга за работы, выполненные на основании договора подряда № 7, заключенного между ними 5 июля 2005 года, 2.904.270 рублей 56 копеек неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате аванса и 528.404 рубля налог на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащий уплате сверх цены работ.

15 ноября 2006 года ООО «СПК» уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер иска, заявив требование о взыскании с предпринимателя Косиловой Н.В. 1.856.276 рублей 83 копеек, из которых 1.115.801 рубль 56 копеек основного долга, 473.600 рублей неустойки, 66.030 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200.844 рубля 28 копеек НДС.

5 декабря 2006 года ООО «СПК» уменьшило размер иска, заявив требование о взыскании с предпринимателя Косиловой Н.В. 1.728.357 рублей 76 копеек, из которых 1.189.909 рублей 26 копеек основного долга, 473.900 рублей неустойка за несвоевременное перечисление аванса на строительство из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки за период с 15 июля 2005 года по 19 сентября 2005 года, 64.548 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период в 180 дней, начинающийся 5 июня 2006 года, из расчета 11 процентов годовых.

11 января 2007 года ООО «СПК» уменьшило размер иска, заявив требование о взыскании с предпринимателя Косиловой Н.В. 1.670.657 рублей 50 копеек, из которых 1.132.209 рублей основного долга, 473.900 рублей неустойки, 64.548 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора подряда № 7, заключенного между ООО «СПК» и предпринимателем Косиловой Н.В. 5 июля 2005 года, ООО «СПК» по заданию предпринимателя Косиловой Н.В. выполнило работы по строительству объекта «Пристрой к магазину «Расцвет» по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ермаковской, 32. Цена договора являлась твердой без учета НДС для объемов работ, учтенных сметами № 1,2,3 (приложения к договору № 3,4,5). По просьбе предпринимателя Косиловой Н.В. выполнены работы по строительству «Эркера» стоимостью 491.458 рублей, не учтённые в сметах № 1,2,3 к договору, но предусмотренные схемой проекта «Пристрой к магазину «Расцвет», а также работы стоимостью 48.599 рублей по устройству навеса над пандусом, устройству навеса над главным входом, устройству навеса над тепловым узлом и благоустройству. Объект завершен строительством, принят и эксплуатируется предпринимателем Косиловой Н.В. Оплата за выполненные по договору подряда работы и дополнительные работы произведена не в полном объёме.

Решением от 23 января 2007 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2007 года, с предпринимателя Косиловой Н.В. взысканы в пользу ООО «СПК» 1.132.209 рублей 82 копейки долга и 52.772 рубля 49 копеек процентов, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2007 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года Решение от 23 января 2007 года оставлено без изменения.

6 ноября 2007 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об исправлении опечаток в решении от 23 января 2007 года, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: «Внести исправление опечаток в Решение по делу № А10-4263/06, указав фамилию ответчика Косилова, указав отчество в четвертом абзаце резолютивной час Изложить абзац первый резолютивной части решения по делу № А10-4263/06 от 23.01.2007 в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя Косиловой Натал в пользу ООО «СПК» 1.132.209 руб. 82 коп. - сумму долга, 52.772 руб. 49 коп. - проценты». Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Косиловой Натал в доход федерального бюджета 14.075 руб. 98 коп. государственную пошлину».

В кассационной жалобе предприниматель Косилова Н.В. просит отменить Решение от 23 января 2007 года и Постановление от 11 октября 2007 года, производство по делу прекратить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Решение от 23 января 2007 года и Постановление от 11 октября 2007 года приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что работы по строительству эркера, являющегося составляющей здания пристроя к магазину «Расцвет», не были включены в общую стоимость строительно-монтажных работ, согласованных при заключении договора, и являются дополнительными, подлежащими оплате сверх согласованной сторонами договорной цены, полагая, что он противоречит нормам права, содержащимся в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что технической документацией предусмотрено строительство пристроя с эркером; на то, что арбитражный суд, приняв за основу письмо от 26 июля 2006 года индивидуального предпринимателя Наталиной Г.А., в котором указано, что конструктив эркера не является составляющей конструктива основного здания «Пристрой к магазину «Расцвет», не дал оценку письму от 11 сентября 2006 года, подписанному индивидуальным предпринимателем Наталиной Г.А. и главным инженером проекта Наталиным М.В., и письму главного инженера проекта Наталина М.В., в которых сообщено о том, что эркер является составляющей частью здания, входит в общестроительный объем, учтен при проектировании, не дано также оценки иным приобщенным к материалам дела доказательствам; на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств; на то, что стороны при согласовании договорной цены учитывали НДС; на то, что проценты не подлежали взысканию по причине того, что имела место просрочка подрядчика; на то, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела два письменных заключения специалиста, не дал им оценки; на то, что в резолютивной части решения допущены ошибки в фамилии ответчика, неверно указано отчество.



Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Косиловой Н.В. - Косилов В.И. подтвердил в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «СПК» Харлов В.В. и Льянова Л.А. указали на законность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 23 января 2007 года и постановления от 11 октября 2007 года, принятых по делу № А10-4263/06, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 5 июля 2005 года ООО «СПК» и предприниматель Косилова Н.В. подписали договор подряда № 7, по условиям которого ООО «СПК», именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству Пристроя к магазину «Расцвет» по ул.Ермаковская, 32 в Советском районе города Улан-Удэ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Предприниматель Косилова Н.В., именуемая в договоре заказчиком, обязалась, в свою очередь, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании проектно-сметной документации и составила 5.920.000 рублей. В пункте 2.2 договора стороны Определили, что указанная в пункте 2.1 цена является твердой (приложение №1) для объёмов работ учтенных сметами № 1,2,3 (приложение № 3,4,5). Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора подряда с июля 2005 года по 30 ноября 2005 года.

Приложением № 5 к договору подряда № 7 от 5 июля 2005 года сторонами определен перечень строительно-монтажных работ по объекту «Пристрой к магазину «Расцвет» по ул.Ермаковская, 32.

Согласно смете № 1 сметная стоимость определена в сумме 1.527.822 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 233.058 рублей.

Согласно смете № 2 сметная стоимость определена в сумме 5.169.653 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 788.591 рубль.

Согласно смете № 3 сметная стоимость определена в сумме 64.812 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9.887 рублей.

Всего по сметам №№ 1,2,3 стоимость работ составляет 6.762.287 рублей, в том числе НДС 1.031.536 рублей.

В ведомости твердой договорной цены по Пристрою к магазину «Расцвет», подписанной 5 июля 2005 года сторонами договора подряда, договорная цена общестроительных работ по объекту: Пристрой к магазину «Расцвет» (локальные сметы № 1,2,3) определена в сумме 6.135.250 рублей, включая НДС на материалы в сумме 680.512 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 5 июня 2006 года, подписанному сторонами без замечаний, работы по объекту «Пристрой к магазину «Расцвет», предусмотренные договором № 7 от 5 июля 2005 года, выполнены в полном объеме согласно проектной документации и условиям договора, с хорошим качеством, в соответствии со строительными нормами и техническими условиям.

Обращаясь с иском о взыскании с предпринимателя Косиловой Н.В. спорной суммы, ООО «СПК» указало на то, что общая стоимость работ, выполненных по объекту «Пристрой к магазину «Расцвет» составила 6.558.192 рубля, из них: 5.920.000 рублей - твердая договорная цена, 573.959 рублей – дополнительные работы по строительству «Эркера», 19.892 рубля – навес над пандусом; 23.701 рубль – навес над входом, 9.501 рубль – навес над тепловым узлом, 11.139 рублей – благоустройство; на то, что оплата за выполненные по договору подряда № 7 от 5 июля 2005 года работы и дополнительные работы произведена предпринимателем Косиловой Н.В. не в полном объеме.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда № 7 от 5 июня 2005 года истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на оплату.

Арбитражный суд Республики Бурятия квалифицировал правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору подряда № 7 от 5 июля 2005 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что работы по Эркеру сметами № 1,2,3 не были предусмотрены; из того, что в представленных проектах нет данных о конструктиве Эркера; из того, что отсутствие проектной документации на эркер исключает возможность предусмотреть в смете стоимость работ и материалов по Эркеру; что дополнительные работы выполнены с согласия заказчика по его просьбе; из того, что стоимость работ по Эркеру с учетом стоимости материалов составила 573.959 рублей и подлежит включению в стоимость выполненных истцом для ответчика подрядных работ; из того, что в сметах № 1,2,3 стоимость материалов не предусмотрена; из того, что окончательно определенная договорная цена в сумме 5.920.000 рублей не включает НДС; из того, что твердая цена в размере 5.920.000 рублей не соответствовала сметной стоимости работ, подлежащих выполнению, и не могла компенсировать издержки подрядчика; из того, что подрядчик предъявил к оплате работы на сумму 5.920.000 рублей, включив в данную сумму НДС, ввиду чего стоимость материалов, предоставленных заказчиком, должна быть зачтена в счет уменьшения стоимости работ без НДС; из того, что из сметы определить стоимость материалов не представляется возможным, так как в сметной стоимости материалы не предусмотрены; из того, что по акту от 5 июня 2006 года работы по строительству пристроя к магазину «Расцвет» приняты заказчиком полностью; из того, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 6.558.193 рубля, оплата работ произведена денежными средствами на сумму 2.539.245 рублей 18 копеек, в счет уменьшения стоимости работ зачтена стоимость материалов, предоставленных заказчиком, без НДС в сумме 2.886.738 рублей, задолженность по оплате подрядных работ составляет 1.132.209 рублей 82 копейки.

Требование истца о взыскании неустойки признано необоснованным, поскольку содержание договора не позволяет определить конкретный размер аванса.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 52.772 рублей 49 копеек, исходя из просрочки оплаты ответчиком работ в сумме 959.499 рублей 85 копеек (сумма долга 1.132.209 рублей 82 копейки – НДС) за период с 6 июня 2006 года по 6 декабря 2006 года (180 дней).

При принятии решения от 23 января 2007 года суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310,395,702,708,709,711,713,740,743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Косиловой Н.В. Решение от 23 января 2007 года оставил без изменения.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением обязательств по договору подряда № 7 от 5 июля 2005 года, регулируются нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 740 возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Признавая обоснованными доводы истца о том, что работы по эркеру сметами № 1,2,3 не были предусмотрены, суд исходил из того, что в представленных проектах нет данных о конструктиве Эркера, что подтверждено письмом проектировщика Наталиной Г.А. от 26 июля 2006 года в адрес ООО «СПК», в котором указано, что конструктив эркера не является составляющей частью конструктива основного здания «Пристрой к магазину «Расцвет». Суд пришел к выводу, что отсутствие проектной документации на Эркер исключает возможность предусмотреть в смете стоимость работ и материалов по Эркеру.

Вместе с тем к материалам дела приобщено письмо исх.№ 13 от 18 сентября 2006 года, подписанное главным инженером проекта Наталиным М.В., в котором предпринимателю Косиловой Н.В. сообщено о том, что фасадная часть «Пристроя к магазину «Расцвет» изначально была заказана с Эркером, другие варианты не рассматривались. Эркер входит в общий строительный объем, учтен при проектировании и предусмотрен на планах и фасадах здания, согласованных с архитектурой города. Отдельно Эркер существовать не может, так как он был запроектирован вместе с «Пристроем к магазину «Расцвет» и является неотъемлемой фасадной частью здания (л.д. 65 т. 2).

В суд апелляционной инстанции было представлено письмо б/н от 11 сентября 2006 года, подписанное генеральным директором Наталиной Г.А. и главным инженером проекта Наталиным М.В., в котором предпринимателю Косиловой Н.В. сообщено о том, что текст письма от 26 июля 2006 года был подготовлен заранее заместителем директора ООО «СПК» Басович В.М., который заверил генерального директора Наталину Г.А. в том, что он согласовал текст письма с главным инженером проекта Наталиным М.В., фактически никакого согласования с главным инженером проекта не было и не могло быть, так как он в это время находился на лечении в больнице; а так же о том, что Эркер «Пристроя к магазину «Расцвет» был изначально согласован с Косиловой Н.В и спроектирован (см. Рабочий проект (утверждаемая часть) том 1, фасады на 3-х листах), был предусмотрен на планах и фасадах здания и на момент заключения договора с подрядчиком был учтен в проекте и является неотъемлемой фасадной частью «Пристроя к магазину «Расцвет». В письме также содержатся извинения и просьба считать письмо от 26 июля 2006 года недействительным (л.д.11 т.2).

Согласно частям 1,2,7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Приобщив к материалам дела указанные письма, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценки этим доказательствам. Вывод об отсутствии в представленных проектах данных о конструктиве Эркера, основанный лишь на письме от 26 июля 2006 года, не может быть признан основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, для выяснения вопроса о наличии или отсутствии в представленных проектах данных о конструктиве Эркера, а также вопроса о возможности при отсутствии проектной документации на Эркер предусмотреть в смете стоимость работ и материалов по Эркеру, требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств.

Экспертиза по данному делу судом первой инстанции не назначалась и не проводилась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем Косиловой Н.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в частности, для выяснения вышеуказанных вопросов, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что суду следовало рассмотреть и решить с учетом мнения сторон вопрос о назначении экспертизы по делу, поскольку в данном случае заключение эксперта будет являться одним из доказательств по делу, без которого невозможны полное и объективное установление всех обстоятельств по делу, проверка доводов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, поэтому НДС подлежит взысканию сверх цены работ лишь в случае, если он не был включен в расчет этой цены.

Как видно из материалов дела, всего по сметам №№ 1,2,3 стоимость работ составила 6.762.287 рублей, в том числе НДС 1.031.536 рублей.

В ведомости твердой договорной цены по Пристрою к магазину «Расцвет», подписанной 5 июля 2005 года сторонами договора подряда, договорная цена общестроительных работ по объекту: Пристрой к магазину «Расцвет» (локальные сметы № 1,2,3) определена в сумме 6.135.250 рублей, включая НДС на материалы в сумме 680.512 рублей.

Пунктом 2.1 договора подряда № 7 от 5 июля 2005 года стоимость поручаемых подрядчику работ определена сумме 5.920.000 рублей.

Подрядчик, предъявляя к оплате работы, включил в их стоимость НДС.

Согласно пункту 5.3 договора подряда №7 от 5 июля 2005 года заказчик, приобретая строительные материалы, конструкции представляет их подрядчику по ценам не выше сметных, а подрядчик засчитывает их в счет выполненных объемов работ.

Материалы для выполнения подрядных работ были предоставлены заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции Установил, что цена работ не включает НДС, и что в сметах стоимость материалов не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу, о том, что определить стоимость материалов из сметы не представляется возможным, а уменьшение цены работ за счет НДС на материалы является злоупотреблением правом, поскольку цена работ изначально не соответствовала статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о компенсации издержек подрядчика и включения в состав цены вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения Решение, согласился с этими выводами.

Однако данные выводы также не могут быть признаны основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Пунктом 2.1 договора подряда № 7 от 5 июля 2005 года стоимость поручаемых подрядчику работ определена сумме 5.920.000 рублей без оговорки о том, что НДС в нее не включен и подлежит уплате дополнительно.

Согласно пункту 4.3 договора подряда оплата за выполненные работы осуществляется на основании справки КС-3 и счетов-фактур подрядчика.

Из представленных в материалы дела расчетов стоимости материалов заказчика, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур видно, что соответствующие справки и счета выставлялись подрядчиком с учетом НДС и включая стоимость материалов (например л.д.32,33,38,39 т.1).

В приобщенных к материалам дела сметах № 1,2,3 в ряде пунктов материалы и их стоимость прямо предусмотрены так, например, пунктом 15 Сметы № 1 в стоимость работ включены плиты ФЛ 10.12.2, пунктами 16-19, 22-23 - блоки стен, пунктом 28 – ограждения из профилей и стали, пунктами 30-33 – плиты перекрытий, пунктом 35 – конструкции стальные и др. Позиции по материалам также содержатся в смете № 2.

Приобщенные к материалам дела платежные документы об оплате заказчиком строительных материалов свидетельствуют о том, что оплата стоимости закупаемых материалов производилась предпринимателем Косиловой Н.В. с НДС.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что при разрешении вопроса о компенсации затрат заказчика на приобретение материалов судом первой инстанции не учтены условия договора, действия сторон по его исполнению, а также определенная сметами стоимость материалов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело № А10-4263/06 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить с учетом мнения сторон вопрос о возможности назначения экспертизы; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2007 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года по делу № А10-4263/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2007 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года по делу № А10-4263/06, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Васина

Некрасова