Арбитражная практика

Решение от 14 декабря 2007 года № А53-5589/2007. По делу А53-5589/2007. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации Решение резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года

г. Ростов-на-Дону

«14» декабря 2007 года

№ А53-5589/2007-С1-51

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Назаренко P.M., при ведении протокола судебного заседания судьей Назаренко P.M., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от истца Федерации независимых профсоюзов России: по доверенности Невский И.А.

от ответчика РО ЗАО «Ростовтурист»: не явился

от ответчика ООО «Ростовтурист»: по доверенности Корсун Н.И., Бубликов С.В.

от ответчика Кузьменко С.В..: не явился

от 3-его лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: не явился

от 3-его лица ФРС РФ по Ростовской области: не явился

исковое заявление Федерации независимых профсоюзов России к РО ЗАО «Ростовтурист», ООО «Ростовтурист», Кузьменко СВ. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последний недействительности сделок и признании недействительным зарегистрированного права собственности

Установил:

В судебном разбирательстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается исковое заявление Федерации независимых профсоюзов России



о признании недействительной (ничтожной) притворную сделку купли - продажи недвижимого имущества от 15.12.2004 г. между РОЗАО «Ростовтурист» и Кузьменко Серге на предмет отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение литера «А»: ком. в подвале № 25,26; на 3 эт. ком. № 3,3а,4,5,6,7,8,8а,11,11а,12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 эт. ком. № 1,2,3,4,4а,4б,5-6-7,8,8а,9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50; доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, . площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, I 21/50;

о признать недействительной (ничтожной) притворную сделку между Кузьменко Серге и ООО «Ростовтурист», на предмет отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение литера «А»: ком. в подвале № 25,26; на 3 эт. ком. № 3,3а,4,5,6,7,8,8а,11,11а,12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 эт. ком. № 1,2,3,4,4а,4б,5-6-7,8,8а,9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50; доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, . площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, I 21/50;

о применении к указанным сделкам правила главы XI ФЗ «Об акционерных обществах» о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, признав оспоримую сделку об отчуждении РОЗАО «Ростовтурист» в пользу ООО «Ростовтурист» следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение литера «А»: ком. в подвале № 25,26; на 3 эт. ком. № 3,3а,4,5,6,7,8,8а,11,11а,12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 эт. ком. № 1,2,3,4,4а,4б,5-6-7,8,8а,9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50; доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, . площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, I 21/50; недействительной;

о применить последствия недействительности сделки между РОЗАО «Ростовтурист» и ООО «Ростовтурист» в виде двусторонней реституции, обязав ООО «Ростовтурист» передать (вернуть) в собственность РОЗАО «Ростовтурист» следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение литера «А»: ком. в подвале № 25,26; на 3 эт. ком. № 3,3а,4,5,6,7,8,8а,11,11а,12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 эт. ком. № 1,2,3,4,4а,4б,5-6-7,8,8а,9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50; доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, . площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, I 21/50;

о признать недействительным зарегистрированного 14.02.2005 г., № регистрации 61-61- 01/056/2005-349, за ООО «Ростовтурист» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение литера «А»: ком. в подвале № 25,26; на 3 эт. ком. № 3,3а,4,5,6,7,8,8а,11,11а,12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 эт. ком. № 1,2,3,4,4а,4б,5-6-7,8,8а,9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50; доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, . площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, I 21/50;

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчиков ООО «Ростовтурист» и Кузьменко С.В.

Ответчик РО ЗАО «Ростовтурист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело без его участия.

Через канцелярию суда от ответчика РО ЗАО «Ростовтурист» поступил письменный отзыв, согласно которого заявленные требования поддерживаются в полном объеме.

Ответчиком ООО «Ростовтурист» в судебном заседании предоставлен письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признаются.

Ответчик Кузьменко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело без его участия.

Третьи лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ФРС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства дела.

14 декабря 2004 года между РОЗАО «Ростовтурист» (Продавец) в лице временного генерального директора Орлова И.Г., на основании решения правления РОЗАО «Ростовтурист» и Кузьменко Серге (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора РОЗ АО «Ростовтурист» обязался передать в собственность Кузьменко СВ.. а Кузьменко СВ. обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, распложенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 21/50, литер «А», в подвале: комната № 25, № 26, на 3 этаже: комната № 3, За, 4, 5, 6, 8, 8а, 11, Па, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 24, 25, 26, 27, 28, на 4 этаже: комната № 1, 2, 3, 4а, 4, 46, 5 6 7, 8а, 8, 9 10, 11, 12, 12а, 13, №13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, стоимостью 1 095 782, 52 рублей, а также 445/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель поселений, площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 21, кадастровый номер: 61:44:05 06 09:0013, стоимостью 58 362, 47 рублей (далее - спорное недвижимое имущество). Общая стоимость спорного недвижимого имущества составляла 1 154 144, 99 рублей.

В последующем 31 января 2005 года между Кузьменко Серге (Продавец) и ООО «Ростовтурист», созданного 17 января 2005 года, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно пункту 1.1. которого Кузьменко СВ. передавал в собственность Обществу, а Общество обязалось принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, распложенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 21/50, литер «А», в подвале: комната № 25, № 26, на 3 этаже: комната № 3, За, 4, 5, 6, 8, 8а, 11, Па, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, на 4 этаже: комната № 1, 2, 3, 4а, 4, 46, 5 6 7, 8а, 8, 9 10,11,12, 12а, 13, №13а, 14,14а, 15, 15а, 16,17, стоимостью 1 095 782, 52 рублей, а также 445/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель поселений, площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 21, кадастровый номер: 61:44:05 06 09:0013, стоимостью 58 362, 47 рублей. Общая стоимость спорного недвижимого имущества составляла 1 154 144, 99 рублей.

Истец, согласно справки о счете из реестра акционеров РОЗАО «Ростовтурист» от 04.04.2007 года является акционером вышеуказанного общества с количеством акций в размере 1 464 обыкновенные акции.



Полагая, что вышеуказанными сделками нарушены его права, как акционера общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Первым из доводов заявленных истцом является то, что сделка РОЗАО «Ростовтурист» об отчуждении недвижимости в пользу Кузьменко СВ., а также последующая сделка по отчуждению того же недвижимого имущества в пользу ООО «Ростовтурист» являются притворными и мнимыми сделками в силу ст. 170 ГК РФ, которые совершены с целью прикрыть реальную сделку между РОЗАО «Ростовтурист» и ООО «Ростовтурист»», в связи с чем, по мнению истца, вышеуказанная сделка является для РОЗАО «Ростовтурист» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Пономарева Ю.С., так как он являлся единственным учредителем ООО «Ростовтурист» с долей 100%, а также его руководителем, и в момент совершении сделки являлся членом совета директоров РОЗАО «Ростовтурист»», вследствие чего вышеуказанная прикрываемая сделка между РОЗАО «Ростовтурист» совершена с нарушением соответствующих требований по порядку ее заключения, установленных Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах), в связи с чем она является недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу названных норм, а также согласно статьям 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Истец вправе ссылаться только на нарушение собственных прав и интересов.

Обращаясь с требованием о признании договора недействительной сделкой со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо совершена с целью прикрыть другую сделку.

Соответствующих доказательств истец не представил. Напротив, как Установил суд и подтверждено материалами дела, условия договора и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже спорного объекта недвижимости.

Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

РОЗАО «Ростовтурист» передало ответчику Кузьменко С.В. спорное недвижимое имущество в соответствии с актом приема – передачи от 15.12.2004 года, а Кузьменко лично оплатил в полном объеме стоимость имущества в размере 1 095 782,52, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 21.12.2004 года.

Решением правления РОЗАО «Ростовтурист» от 11.12.2004 года принято Решение об одобрении сделки по реализации спорного имущества Кузьменко С.В.

На основании вышеуказанной сделки Кузьменко С.В. произвел государственную регистрацию своих прав в учреждении юстиции, что так же подтверждает намерение Кузьменко С.В. на исполнение условий данного договора.

Доводы истца о непродолжительном пользовании ответчиком Кузьменко С.В. приобретенным имуществом судом не принимаются, та как в силу статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод истца о несоответствии стоимости отчуждаемого имущества заключению судебного эксперта № 151-Э от 08.10.2007 года судом не принимается, так как вышеуказанная сделка, что не оспаривается ответчиком РОЗАО «Ростовтурист», крупной для него не являлась, в связи с чем, проведение оценки ее рыночной стоимости не требовалось.

Стоимость реализованного имущества РОЗАО «Ростовтурист» превышает балансовую стоимость имущества, исходя из справки представленной ответчиком РОЗАО «Ростовтурист», которая на момент совершения сделки составляла 987 088,97 рублей.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по оспоренному им договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства отсутствия у обеих сторон намерений его исполнять или требовать исполнения, а равно что воля сторон направлена на прикрытие иной сделки.

Нормы о притворности сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ могут применяться по отношению только к сторонам сделки, но не к третьим лицам.

Кроме того, истец вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Истцом не представлено доказательств того, что Кузьменко С.В. является лицом заинтересованным либо зависимым по отношению РОАЗО «Ростовтурист» и ООО «Ростовтурист», либо он не обладал достаточными денежными средствами необходимыми для приобретения спорного недвижимого имущества и вышеуказанные денежные средства получены им от ООО «Ростовтурист».

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Между тем на 15 декабря 2004 года, тоесть на дату совершения сделки между РОЗАО «Ростовтурист» и Кузьменко СВ. по отчуждению спорной недвижимости, Пономарев Ю.С. не мог быть заинтересованным лицом в совершаемой РОЗАО «Ростовтурист» сделке, поскольку не являлся ни единственным учредителем, ни лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Ростовтурист», что объясняется тем, что ООО «Ростовтурист» создано только 17 января 2005 года, то есть после заключения спорного договора между РОЗАО «Ростовтурист» и Кузьменко СВ.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Подобных доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств свидетельствующих о мнимости либо притворности сделки и вследствие чего применению к вышеуказанной сделке норм о заинтересованности предусмотренных Законом об акционерных обществах.

Вторым из доводов заявленных истцом является то, что сделка РОЗАО «Ростовтурист» об отчуждении недвижимости в пользу Кузьменко СВ., совершена от имени РОЗАО «Ростовтурист» неуполномоченным лицом Орловым И.Г.

В соответствии с приказом об увольнении от 14.12.2004 года Пономарев Ю.С. уволен с должности генерального директора РОЗАО «Ростовтурист».

В соответствии с Решением заседания совета директоров РОЗАО «Ростовтурист» от 14.12.2004 года временным генеральным директором общества избран Орлов И.Г., который в последующем избран генеральным директором общества в соответствии с Решением общего собрания акционеров общества от 21.01.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из договора между РОЗАО «Ростовтурист» и Кузьменко С.В. от 14.12.2004 года такое соглашение было достигнуто.

Суд проанализировав условия указанного договора, приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных условий свидетельствующих о его ничтожности по форме либо содержанию.

Договор от имени общества подписан временным генеральным директором общества Орловым И.Г.

Предъявляя настоящий иск, истец полагает договор незаключенным в связи с отсутствием у генерального директора полномочий на его подписание.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции от 07.08.2001 N 120-ФЗ) образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества Решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Исходя из пункта 15.1 устава РОЗАО «Ростовтурист», назначение генерального директора и прекращение его полномочий осуществляются советом директоров.

Решение совета директоров РОЗАО «Ростовтурист» от 14.12.2004 года не оспорено и непризнано судом недействительным.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Правило о том, что при совершении сделки без полномочий она считается заключенной от имени и в интересах представителя, установлено в интересах стороны, заключившей договор с неуполномоченным лицом. Поэтому при оценке юридической силы договора, совершенного физическим лицом без полномочий, следует исходить из необходимости ограничительного толкования названный нормы: такой договор признается заключенным от имени и в интересах неуполномоченного лица, если контрагент (другая сторона в сделке) выразил на это согласие. Отсутствие одобрения в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, стороной которой является представляемое юридическое лицо.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений.

Под прямым последующим неодобрением следует понимать такие действия, которые очевидно свидетельствуют о его несогласии на сделку и дают основание полагать, что им не одобряется именно данная сделка.

Подобные доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Орлов И.Г., который в последующем избран генеральным директором РОАЗАО «Ростовтурист», будучи осведомленным об имевшей место сделке, до момента подачи истцом иска в суд каких либо действий свидетельствующих о неодобрении спорной сделки не выразил.

Таким образом, доводы изложенные в письменном отзыве ответчика РОЗАО «Ростовтурист», суд расценивает как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что Кузьменко С.В. на момент заключения сделки являлся осведомленным об отсутствии полномочий у Орлова И.Г. на подписание оспариваемого договора.

Кроме того, в спорный период иных исполнительных органов у общества не имелось, однако деятельность оно не прекращало, вступая в различные хозяйственные и административные (в том числе с налоговыми органами) отношения через своего временного генерального директора Орлова И.Г.

Так же следует учитывать, что в силу ст. 69 Закона об акционерных обществах в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять Решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Участник общества не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств свидетельствующих о ничтожности сделки вследствие ее подписания неуполномоченным лицом.

Учитывая, что зарегистрированное право собственности за ООО «Ростовтурист» возникло и зарегистрировано на законных основаниях требование истца о признании недействительным зарегистрированного 14.02.2005 г., № регистрации 61-61- 01/056/2005-349, за ООО «Ростовтурист» право собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Р.М. Назаренко