Арбитражная практика

Решение от 17 декабря 2007 года № А60-27920/2007. По делу А60-27920/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-27920/2007-С1

17 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В.Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные координаты»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТехника»

о взыскании 356200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаева И.И., представитель по доверенности № 3 от 01.11.2007 г.,

от ответчика: не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 356200 руб., в том числе 274000 руб. – задолженности по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора № К-001 от 07.12.2006 г. по накладной № 1 от 27.12.2006 г., и 82200 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 27.12.2006 г. по 31.10.2007 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что оферта в виде проекта договора № К-001 от 07.12.2006 г. акцептована ответчиком в порядке, установленном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем перечисления аванса в размере 100000 руб. платежным поручением № 343 от 22.12.2006 г. В качестве назначения платежа имеется ссылка на договор № К-001 от 07.12.2006 г. В связи с указанным, истец считает договор № К-001 от 07.12.2006г. заключенным.



В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что оплата товара ответчиком в полном объеме не была произведена.

Также истец уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга в связи с допущенной опечаткой – 274100 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 66754 от 28.11.2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик направил в суд ходатайство о передачи дела по подсудности в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, указав в обоснование данного ходатайства, что договор № К-001 от 07.12.2006 г., в п. 5.4 которого указано, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, сторонами не подписан и, соответственно, не заключен.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области судом рассмотрено и отклонено. При этом суд исходит из того, что подпункт 5.4 пункта 5 договора № К-001 от 07.12.2006 г. предусматривает, что при недостижении согласия спор решается в Арбитражном суде Свердловской области. Истец основывает исковые требования на факте неисполнения ответчиком обязательств, возникших на основании данного договора, указывая, что ответчик осуществил акцепт путем частичного исполнения условий оферты.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть заключено путем составления отдельного документа либо путем внесения соответствующего условия в договор.

При этом для решения вопроса о подсудности дела суд не оценивает договор с точки зрения заключенности на стадии подготовки дела. Более того, вопрос о том, является ли договор заключенным, относится к установлению фактических обстоятельств по делу при принятии судом решения, т.е. судебного акта, которым суд разрешает материально-правовой спор по существу.

С учетом изложенного суд полагает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Требования истца о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции основаны на договоре № К-001 от 07.12.2006 г., в соответствии с условиями которого поставщик (Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные координаты») обязуется передать в собственность покупателю (Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТехника») запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, инструмент, моторное масло и иную продукцию (продукцию) для дорожной и строительной техники, а покупатель обязуется принять продукцию о произвести ее оплату в соответствии с условиями договора; ассортимент, количество и цена поставляемой продукции согласовывается сторонами и указывается в приложениях (спецификациях); счет с указанием условий поставки, выставленный поставщиком и своевременно оплаченный покупателем, в котором имеется ссылка на договор, будет считаться надлежаще согласованной спецификацией.

Истец направил ответчику для подписания проект договора поставки № К-001 от 07.12.2006г.



Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Договор № К-001 от 07.12.2006 г., а также спецификация № 1 (приложение к договору № К-001 от 07.12.2006 г.) подписаны только со стороны истца, ответчиком указанные документы не подписаны.

Вместе с тем спецификацией № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: 30 % - до 15.12.2006 г., 70 % - до 26.12.2006 г.

На оплату товара ответчику предъявлен счет № ОК-0001 от 07.12.2006 г. на общую сумму 374100 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 343 от 22.12.2006 г. ответчик перечислил истцу 100000 руб. 00 коп. В качестве назначение платежа указана частичная оплата по договору поставки № К-001 от 07.12.2007 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 8 от 01.07.1996 г. (п. 58) разъяснил, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что ответчик путем перечисления предварительной оплаты совершил действия по принятию оферты, суд пришел к выводу, что договор поставки следует признать заключенным в порядке, установленном ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ

Истцом по накладной № 1 от 27.12.2007 г. поставлена ответчику продукция на общую сумму 374100 руб. 00 коп. Ответчиком продукция принята, что подтверждается подписью в указанной накладной водителя Шандановина Андрея уполномоченного на получение от ООО «Объединенные координаты» материальных ценностей доверенностью № 785 от 28.12.2007 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом предварительной оплаты в размере 100000 руб. долг ответчика составил 274100 руб. Доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования не оспорил и не опроверг документально доводы истца, задолженность по оплате товара в сумме 274100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, начисленной за период с 27.12.2006 г. по 31.10.2007 г., составила 82200 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем договором сроки оплаты не определены: пункт 2.1 договора является отсылочным. Спецификацией № 1 также не определены сроки оплаты товара, а указаны сроки внесения предварительной оплаты, которой признается полная или частичная оплата товара до его передачи продавцом в срок, установленный договором. Последствия нарушения сроков внесения предварительной оплаты предусмотрены ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец же просит применить гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, при определении сроков оплаты следует руководствоваться ст. 486 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» (п. 16), согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Также Пленум ВАС РФ указал, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Таким образом, обязательство по оплате товара, полученного по накладной № 1 от 27.12.2007 г., должно быть исполнено в срок, не превышающий пяти банковских дней, т.е. не позднее 12.01.2007 г. Следовательно, начисление неустойки является правомерным, начиная с 13.01.2007 г.

Общая сумма неустойки, начисленной за период с 13.01.2007 г. по 31.10.20027 г., составляет 67828 руб.14 коп. из расчета:

232288 руб. 14 коп. (долг без НДС) x 0,1% x 292 дн.

Поскольку указанная сумма не превышает установленного договором максимального размера неустойки (30% от суммы долга без НДС 232288 руб. 14 коп., что составляет 69686 руб. 44 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по основанию ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8624 руб. (платежное поручение № 293 от 09.10.2007г.), а при сумме иска 356300 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8626 руб., оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные координаты» 341928 руб. 14 коп., в том долг 274100 руб. и неустойку, начисленную за период с 13.01.2007 г. по 31.10.2007 г., в сумме 67828 руб. 14 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные координаты» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 8276 руб. 06 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Кудинова