Арбитражная практика

Приговор от 11 октября 2011 года № 1-994/11. Приговор от 11 октября 2011 года № 1-994/11. Республика Тыва.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш *.*. ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Сат *.*. ,

подсудимого Монгуш,

защитника- адвоката Кыргыса *.*. ,

потерпевшей А.

при секретаре Соскал *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ

Установил:



Монгуш совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> совместно распивали спиртные напитки Т., его жена А., его двоюродный брат Монгуш и жена последнего С1.. Затем, в ту же ночь около 01 часа, когда спиртное кончилось, Монгуш и С1. собрались к себе домой. В это время, Т., проявляя недовольство тем, что его жена распивает спиртные напитки, начал предъявлять ей претензии по данному поводу, вследствие чего между ними возникла ссора. Тогда А., не желая оставаться на ночь у себя дома и ссориться со своим мужем, вышла с Монгуш и С1. на улицу, где вместе с последними на принадлежавшем им автомобиле марки <данные изъяты> приехала к ним домой по <адрес>.

Приехав к себе домой, Монгуш и его жена С1. продолжили распитие спиртных напитков совместно с А.. Затем той же ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов домой к Монгуш С1. пришел Т., который присоединился к ним для совместного распития спиртных напитков. В это время, Т., проявляя недовольство тем, что его жена А. ушла из дома и продолжает распивать спиртные напитки, выражаясь в отношении нее нецензурной бранью, ударил ее ногой по лицу, причинив тем самым А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью.

Увидев, что Т. избивает свою жену, Монгуш, заступаясь за нее, начал успокаивать Т., попросив последнего прекратить свои противоправные действия и не устраивать в его доме семейный скандал. Однако, Т., высказывая желание обязательно вернуть свои жену домой, потребовал от Монгуш не вмешиваться в его семейные дела и предложил тому выйти с ним на улицу разобраться. После чего, Т., схватив Монгуш одной рукой за горло, применяя физическую силу, начал выволакивать его из дома, причинив при этом последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности шеи, которое не причинило вреда здоровью. Затем Т., отпустив Монгуш, при выходе из дома, схватил лежавший на столе кухни кухонный нож и забежал в спальную комнату, где в это врем находилась его жена А., и, одной рукой схватив ее за шиворот, применяя физическую силу, угрожая ей физической расправой, демонстрируя перед ней данный кухонный нож, потащил свою жену к выходу из спальни.

В это время Монгуш, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 02и 03 часами, находясь в <адрес>, заступаясь за А., опасаясь за ее жизнь и здоровье, руками схватил Т. за правую руку, в которой он держал кухонный нож. При этом, он вновь потребовал от Т. успокоиться и прекратить свои противоправные действия. Однако Т., игнорируя Монгуш отпустив свою жену, держа в правой руке вышеуказанный кухонный нож, выражаясь нецензурной бранью, повернулся к нему. Тогда Монгуш, применяя физическую силу, вырвал из правой руки Т. кухонный нож, после чего осознавая явное несоответствие своей защиты характеру и опасности посягательства со стороны последнего, а именно осознавая, что вследствие наличия у него реальной возможности убежать от Т. из вышеуказанного дома и позвать на помощь посторонних лиц или сообщить о случившемся в правоохранительные органы, а также осознавая, что со стороны Т. его жизни и здоровью ничто не угрожает, заведомо зная, что избранные им меры по защите от общественно опасного посягательства со стороны последнего являются чрезмерными, явно превышая пределы необходимой обороны, предвидя явное несоответствие между вредом, которым угрожал ему Т., и причинением тому несовместимого с жизнью тяжкого вреда здоровью в результате оборонительных действий, осознавая, что своими действиями совершает убийство Т. при превышении пределов необходимой обороны, и, желая этого, используя вышеуказанный кухонный нож в качестве орудия совершения преступления, умышленно ударил им последнего в грудную клетку слева, причинив тем самым ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по окологрудинной линии с повреждением сердца и корня нижней доли правого легкого, которое явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившись острой кровопотерей, обусловило наступление смерти Т..

От вышеуказанного тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причиненного Монгуш при превышении пределов необходимой обороны, потерпевший Т. сразу же скончался на месте происшествия.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Монгуш в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимый Монгуш заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования Приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель Сат *.*. и потерпевшая А. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый Монгуш согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.



Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.

Действия Монгуш суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания Монгуш суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Монгуш, суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,то, что он ранее не судим и Ф.И.О. ответственности за преступление небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него грамот за добросовестный труд, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания Монгуш, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также повышенную общественную опасность совершенного подсудимым Монгуш преступления, направленного против личности, обстоятельства преступления и личность подсудимого, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободыв пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ с реальным его отбыванием и не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ. Менее строгая мера наказания, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия.

При определении сроков наказания подсудимому Монгуш суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Монгуш подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении, так как совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения Приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Монгуш меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также направить его в колонию-поселение самостоятельно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Монгуш, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Монгуш виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Монгуш следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок.

Начало срока наказания Монгуш исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытый срок наказания время следования Монгуш к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Избрать в отношении Монгуш до вступления Приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - уничтожить после вступления Приговора в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Монгуш.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.

Председательствующий: *.*. Монгуш