Арбитражная практика

Об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение от 23 сентября 2011 года № 2-321/2011. Удмуртская Республика.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нургалиева *.*. ,

при секретаре – Дьячковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Ц“ к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

Установил:

ООО “Ц“ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С. об обращении взыскание на автомобиль “В“ принадлежащий С.

Исковые требования мотивированы тем, что хх июля 2010 года Сарапульским городским судом УР в составе председательствующего судьи М. было вынесено Решение по гражданскому делу № ххххх о взыскании с *.*. А., *.*. А., *.*. А., *.*. В., *.*. В., *.*. В., *.*. А., *.*. С. суммы задолженности в размере ххх ххх,хх руб. в пользу ООО “Ц“, а также было обращено взыскание, на заложенное по договорам залога от xx.11.2007 года, имущество ответчиков, в том числе и на имущество *.*. А., а именно:

Автомобиль “В“, первоначальная продажная стоимость хх ххх руб.

На основании данного решения от xx.07.2010 года были выпущены исполнительные листы и направлены в Сарапульский межрайонный отдел судебных приставов.

xx.11.2010 года в отношении *.*. А., *.*. А., *.*. А., *.*. В., *.*. В., *.*. В., *.*. А., *.*. С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов xx.02.2011 года было установлено, что с xx.08.2009 года владельцем Автомобиль “В“ является С.



Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 347 – 349 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что одним из заложенного имущества являлся автомобиль “В“. Просила обратить взыскание на автомобиль, который находится в собственности ответчика. Согласно решения суда первоначальная продажная стоимость автомобиля “В“ была определена в хх ххх рублей. То есть эту сумму они не оспаривают.

Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая, что последний не может взыскивать, так как это автомобиль ответчика. Он регистрировал автомобиль в г. Ижевске, затем ставил на учет в ГАИ г. Камбарка. Покупал автомобиль за хх ххх рублей у С. по генеральной доверенности. Продажную стоимость автомобиля не оспаривает.

Третье лицо *.*. А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. На основании ст.167 ГПК РФ, с согласия явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица *.*. А.

Выслушав представителя истца, заслушав позицию ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО “Ц“ к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Сарапульского городского суда УР от xx.06.2010 года по гражданскому делу № ххххх по иску ООО “Ц“ к *.*. А., *.*. А., *.*. А., *.*. В., *.*. В., *.*. Н., *.*. В., *.*. А., *.*. С., *.*. С. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску *.*. А. к ОАО “Т“, ООО “Ц“, ЗАО КБ «Рублев» о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно вышеуказанного решения, судом было обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности *.*. А., а именно автомобиль “В“. Установлена первоначальная стоимость имущества в размере хх ххх рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от хх октября 2010г. Решение Сарапульского городского суда от хх июля 2010 года изменено. Снижен размер взысканных с ответчиков в пользу истца процентов (неустойки) по договору на оказание платных услуг в виде поручительства до хххххх рублей, взысканной госпошлины до ххххх,х рублей.

Решение Сарапульского городского суда УР вступило в законную силу xx.10.2010г., с момента вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР. В порядке надзора Решение суда не обжаловалось.

Определением Сарапульского городского суда УР об исправлении описки от xx.10.2010г. внесены исправления в Решение Сарапульского городского суда от хх июля 2010 года: вместо слов ООО “Ц“ считать ООО “Ц“.



Указанные обстоятельства, установленные Решением суда, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судом также установлено, что в Сарапульском межрайонном отделе судебных приставов на основании исполнительного листа № ххх от xx.11.2010 года, выданного Сарапульским городским судом xx.11.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении *.*. А. о взыскании долга в сумме ххх ххх, хх руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство “В“) в пользу ООО “Ц«“. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа xx.02.2011 года было установлено, что с xx.08.2009 года владельцем ТС – “В“ является гр-н С.

Факт продажи транспортного средства “В“ ответчику С. подтверждается договором купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ххххх, актом приема – передачи транспортного средства (номерного агрегата) к договору купли – продажи от xx.08.2009 года.

Ответчик С. указан как собственник транспортного средства в дубликате паспорта транспортного средства серии 18 МР № хххххх выданного xx.03.2009 года.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О залоге» от xx.05.1992 года залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное или права хозяйственно­го ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или без­возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального право­преемства право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя ста­новится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если согла­шением с залогодержателем не установлено иное, а так же о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода право залога при­обретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросо­вестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим, до исполнения договора купли – продажи.

Так как ответчик С. приобрел по договору купли – продажи заложенный автомобиль “В“ у *.*. А., то право залога сохраняется, и, следовательно, на автомобиль может быть обращено взыскание.

Довод ответчика С. о том, что истец не может взыскивать, так как это автомобиль ответчика, он является собственником, в законном порядке приобрел и зарегистрировал автомобиль, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам зало­годержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является спо­собом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязатель­ства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущест­венно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от хх мая 1992 года “О залоге“ (с по­следующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо со­ставляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственно­сти на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате воз­мездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универ­сального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодате­ля становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если со­глашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом рас­поряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено за­коном или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права, *.*. А. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного иму­щества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложен­ных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть за­щищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим ли­цом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по осно­ваниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, исковые требование истца ООО “Ц“ к ответчику С. об обращении взыскания на автомобиль “В“ подлежат удовлетворению.

Решение суда вынесено в пользу истца, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца х ххх рублей в возмещение судебных расходов – государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО “Ц“ к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Для исполнения решения Сарапульского районного суда от хх июля 2010 года по гражданскому делу № ххххх г., измененного кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от хх октября 2010 года, которым исковые требования ООО “Ц“ к *.*. А., *.*. А., *.*. А., *.*. В., *.*. В., *.*. В., *.*. А., *.*. С. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль “В“ принадлежащий С.

Взыскать с С. в пользу ООО “Ц“ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх октября 2011 года.

Судья Нургалиев *.*.