Арбитражная практика

Об истребовании имущества. Решение от 17 октября 2011 года № . Республика Хакасия.

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Квасовой *.*. , при секретаре Стегней *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аева *.*. к Логачеву *.*. , Гуляеву *.*. , Сапешко *.*. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об обязании Гуляева *.*. возвратить автомобиль,

Установил:

Аев *.*. обратился в суд с иском к Логачеву *.*. об обязании возвратить транспортное средство, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал во временное пользование ответчику автомобиль Toyota Verossa, оформив на имя ответчика

нотариальную доверенность, передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего ответчик вместе с автомобилем скрылся.

07.07.2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гуляев *.*.

04.08.2011 года истец дополнил исковые требования требованием о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2011 года, об истребовании у Гуляева *.*. автомобиля.

04.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сапешко *.*.

05.08.2011 года была произведена замена ответчика по требованию к Логачеву *.*. на Гуляева *.*.

В судебном заседании истец Аев *.*. поддержал исковые требования к Логачеву *.*. , Гуляеву *.*. , Сапешко *.*. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2011 года автомобиля <данные изъяты>, об обязании Гуляева *.*. возвратить автомобиль, пояснил, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей им ответчику до настоящего времени не возвращен. Он брал долг ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, он на заложенный в счет долга автомобиль Toyota Verossa выдал доверенность Логачеву *.*. с правом распоряжения автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность, о чем уведомил Логачева *.*. по телефону, в органы ГИБДД и письменно Логачеву *.*. распоряжение об отмене доверенности он не направлял, письменно об отмене доверенности никого не извещал. В апреле 2011г. им была выдана еще одна доверенность с правом распоряжения автомобилем, по которой он хотел продать автомобиль, чтобы вернуть долг Логачеву *.*. После оформления этой доверенности он передал автомобиль, документы на него и ключи Логачеву *.*. , вторую доверенность он не отменял.



Ответчик Логачев *.*. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Аеву *.*. в долг <данные изъяты> рублей под залог автомобиля. Аев *.*. долг не вернул до настоящего времени и путем мошенничества пытался взять вторично под этот же самый автомобиль еще одну сумму долга, а потом продать заложенный ему под сумму долга автомобиль. Автомобиль, ключи, документы на автомобиль Аев *.*. передал ему добровольно, выдал доверенность с правом распоряжения автомобилем, об отмене доверенности его не уведомлял. Он попросил Сапешко *.*. оформить на себя доверенность от имени Аева *.*. на распоряжение автомобилем. Автомобиль по доверенности продал Сапешко *.*. в <адрес>, деньги от продажи автомобиля он получил в качестве возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сапешко *.*. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что в апреле 2011г. по выданной ему Аевым *.*. доверенности продал автомобиль в <адрес>.

Представитель ответчиков Логачева *.*. , Сапешко *.*. – Можарова *.*. в судебное не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о его времени и месте, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно пояснив, что истцом не представлено доказательств и оснований недействительности сделки купли-продажи автомобиля. Сделка совершена уполномоченным лицом Сапешко *.*. , доверенность, выданная на имя которого на момент совершения сделки не была отозвана.

Ответчики Гуляев *.*. , в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гуляев *.*. в судебном заседании Кировского районного суда г. Красноряск по исполнению судебного поручения Алтайского районного суда пояснил, что исковые требования не признает. Автомобиль он купил по договору купли-продажи от доверенного лица Аева – Сапешко ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.



В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Логачева *.*. занял Аеву *.*. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. При составлении договора займа между ним и Аевым *.*. подошел Логачев *.*. и сказал Аеву *.*. , что он не имеет право брать деньги в долг под залог этого автомобиля, так как он уже заложен ему под сумму долга. После этого Аев *.*. добровольно отдал автомобиль, ключи, документы на автомобиль Логачеву *.*.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аевым *.*. и Логачевым *.*. заключены договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому заемщик Аев *.*. обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа за месяц, в обеспечение указанного обязательства заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик Аев *.*. в ходе судебного разбирательства признавал указанное обстоятельство, пояснив, что долг им не возвращен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Аев *.*. выдал доверенность Логачеву *.*. на право управления и распоряжение автомобилем <данные изъяты> отсутствует, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из распоряжения Аева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящим распоряжением указанная доверенность отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Аевым *.*. выдана доверенность Сапешко *.*. на право управления и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Аевым *.*. в лице Сапешко *.*. и Логачевым *.*. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Аевым *.*. в лице Сапешко *.*. и Логачевым *.*. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Аев *.*. в лице Сапешко *.*. передал в собственность Гуляева *.*. автомобиль <данные изъяты>.

Доказательств прекращения действия доверенности, выданной Аевым *.*. на имя Сапешко *.*. , суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется, сделка совершена уполномоченным лицом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Аева *.*. к Логачеву *.*. , Гуляеву *.*. Сапешко *.*. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, об обязании Гуляева *.*. возвратить автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме – с 21.10.2011 года.

Судья Алтайского

районного суда РХ *.*. Квасова