Арбитражная практика

Постановление от 01 ноября 2011 года № А05-2964/2011. По делу А05-2964/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

01 ноября 2011 года Дело № А05-2964/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе Ф.И.О. *.*. , судей Матлиной *.*. , Самсоновой *.*. ,

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу № А05-2964/2011 (судьи Чельцова *.*. , Мурахина *.*. , Осокина *.*. ),

Установил:

Открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети» (место нахождения: город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 101, офис 311; ОГРН 1092901009332; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Семенец *.*. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 283 856 руб. 26 коп. в рамках исполнительного производства от 10.02.2011 № 635/11/47/29, а также об освобождении должника от взыскания указанного исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (взыскатель по исполнительному производству; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением от 27.04.2011 (судья Калашникова *.*. ) арбитражный суд первой инстанции признал незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора и обязал подразделение судебных приставов возвратить Обществу сумму исполнительского сбора в размере 283 306 руб. 26 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 Решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.



В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе Решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Архангельской области 03.12.2010 по делу № А05-6146/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001979660 о взыскании с Общества в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 4 955 089 руб. 36 коп. На основании этого исполнительного листа 24.12.2010 было возбуждено исполнительное производство № 11/47/3870/3/2010.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа по причине исполнения должником требований исполнительного документа на сумму 900 000 руб. и согласования ими графика погашения задолженности, указанное исполнительное производство 29.12.2010 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 по делу № А05-6146/2010 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 28.01.2011.

По окончании отсрочки исполнения решения суда на основании заявления взыскателя 10.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 635/11/47/29, должнику для добровольного исполнения требований исполнительного листа был установлен 5-дневный срок. Постановление о возбуждении этого исполнительного производства получено Обществом 17.02.2011.

Неисполнение должником требований исполнительного листа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.02.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 283 856 руб. 26 коп.

О взыскании исполнительского сбора 18.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 1536/11/47/29, в его рамках обращено взыскание на денежные средства должника, указанная сумма исполнительского сбора перечислена банком на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа исполнительное производство № 635/11/47/29 окончено 18.03.2011, исполнительный документ возвращен ОАО «МРСК Северо-Запада».



Сославшись на принятие всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа и на тяжелое финансовое положение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что взыскатель и должник согласовали график погашения задолженности, судом должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения, а удержание с должника суммы исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших должнику исполнить требования исполнительного листа в установленный срок, отменил Решение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.02.2011; требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнены не в полном объеме; доказательства невозможности исполнения должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу № А05-2964/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (место нахождения: город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 101, офис 311; ОГРН 1092901009332) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2011 № 542.

Председательствующий *.*. Алешкевич

Судьи *.*. Матлина

Самсонова