Арбитражная практика

Решение от 26 октября 2011 года № А40-64909/2011. По делу А40-64909/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело №А40-64909/11

26 октября 2011г. -132-359

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011г. Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановой Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СолИмар»

к ООО «Торговая Компания «Барин»

о взыскании 37.625 руб. 63 коп. основного долга, 68.704 руб. 69 коп. пени, 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,



в заседании приняли участие:

от истца: Приймак *.*. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.11, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

ООО «СолИмар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговая Компания «Барин» о взыскании 37.625 руб. 63 коп. основного долга, 68.704 руб. 69 коп. пени, 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования заявлены с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки №С-309/01-11 от 24.01.2011г., во исполнение которого истец - поставщик поставил ответчику товар по товарной накладной от 28.01.2011г. №S0072/01, а ответчик - покупатель товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанной товарной накладной (л.д. 15-16), однако до настоящего времени 37 625 руб. 63 коп. долга ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.



В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3.1. договора в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% неоплаченной стоимости очередного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера нестойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором размер процентов - 0,5% является чрезмерно высоким, в связи с чем неустойка с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижается до суммы основного долга 37.625 руб. 63 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает сумму 37.625 руб. 63 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец также просит взыскать 20.000 руб. судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 26.08.2011.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 3.000 руб. При этом суд принимает во внимание категорию и сложность настоящего спора, участии в судебном заседании генерального директора истца, а не представителя.

Ответчиком представители в судебное заседание не направлены, контррасчет не представлен, данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 37 625 руб. 63 коп., о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются в ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Барин» (ОГРН 1098602000738) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СолИмар» (ОГРН 1085047447176) 37.625 руб. 63 коп. основного долга, 37.625 руб. 63 коп. неустойки, всего 75.251 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 26 коп., в также 3.000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3.591 (три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Барин» в доход федерального бюджета 598 (пятьсот девяносто восемь) руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Александрова *.*.

ННВ