Арбитражная практика

Решение от 02 ноября 2011 года № А65-20461/2011. По делу А65-20461/2011. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-20461/2011

Дата принятия решения – 02 ноября 2011 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тагировой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Галерея Вин“, ОГРН 1021602853546, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Абзый», ОГРН 1081690064060, г.Казань о взыскании 232 460руб. долга и 23 563руб. 82коп. неустойки,

с участием:

от истца – Лазарева *.*. по доверенности от 15.06.2011г.,

от ответчика – извещен, не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Галерея Вин“, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Абзый“, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 232 460руб. долга и 23 563руб. 82коп. неустойки.



Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ Определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.04.2011г. заключен договор № 148 к, по условиям которого истец поставляет ответчику продукцию, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.27).

Согласно п.4.3. договора оплата поставленного товара производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 232 460руб. (л.д.30-36).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 232 460руб. долга и 23 563руб. 82коп. неустойки, начисленной согласно п.4.5. договора в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа за период с 29.04.2011г. по 23.08.2011г.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.



Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, что подтверждается товарными накладными (л.д.30-36).

Судом неоднократно (определения от 05.09.2011г., 05.10.2011г.) предлагалось ответчику представить отзыв на иск, письменные пояснения по существу заявленных требований либо доказательства оплаты долга. Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, иск не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании 232 460руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 23 563руб. 82коп. неустойки суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 4.5 договора, является чрезмерно высокой – 0,1%, при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учитывает, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не противоречит статье 333 Кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

С учетом того, что просрочка по оплате продукции подтверждается материалами дела, процент неустойки (0,1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (8, 25 %), суд считает возможным, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей к взысканию пени до 2 000руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика 200руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом расходов в сумме 200 рублей, представлено платежное поручение № 002669 от 02.08.2011г.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абзый», ОГРН 1081690064060, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», ОГРН 1021602853546, г.Казань 232 460руб. долга, 2 000 руб. неустойки, 8 120руб. 47коп. расходов по государственной пошлине, 200руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья *.*. Ситдиков