Арбитражная практика

Решение от 31 октября 2011 года № А40-101455/2011. По делу А40-101455/2011. Москва.

г. Москва

31 октября 2011 года

Дело № А40-101455/11

162-702

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононенко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО РОСАГРОЛИЗИНГ, (ОГРН 102770000103210, г.Москва, ул.Правды, 26)

к ОАО “Калмагролизинг“ (ОГРН 1070814000333, 358000, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Номто Очирова, 15)

о взыскании долга и пени



при участии - без представителей сторон,

Установил:

ОАО “Росагролизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Калмагролизинг“ о взыскании 1.687.176 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/РНП-256 от 12.09.2007г., и неустойки в размере 1.787.109,77 руб., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей на основании п.7.4 договора.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ. В письменном отзыве ответчик просит снизить размер неустойки.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом во временное владение и пользование (лизинг) было передано имущество, согласованное в приложении №1 к договору.

В приложении №2 к договору стороны согласовали графики внесения лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не внесены следующие лизинговые платежи №3 – 8 со сроками внесения с 09.11.2008г. по 09.05.2011г. на сумму 1.687.176 руб.

Нормами ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с действующим законодательством (ст.625 ГК РФ) на споры, вытекающие из договоров лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде. Согласно положениям ст.614 ГК РФ (п.1) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также указано, что лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые указаны в договоре лизинга.



Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей согласно графику осуществления лизинговых платежей, требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании этого пункта договоров истцом ответчику за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 09.11.2008г. по 18.08.2011г. начислена неустойка в размере 1.787.109,77 руб.

Учитывая, что ответчиком в дело не представлены доказательства своевременного внесения лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки также следует удовлетворить.

Однако с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (0,2% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 72% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,25% годовых).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости снизить размер начисленной неустойки до 210.000 рублей.

Во взыскании остальной части начисленной неустойки следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО “Калмагролизинг“ в пользу ОАО “Росагролизинг“ 1.687.176 руб. 00 коп. основного долга, 210.000 руб. 00 коп. неустойки и 40.371 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

*.*. Гусенков