Арбитражная практика

Решение от 26 октября 2011 года № А60-18816/2011. По делу А60-18816/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

26 октября 2011 года Дело № А60-18816/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи *.*. Жуковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18816/2011

по иску Компания “Адидас АГ“

к ООО “АрмТекстиль“, ООО «Ар Текс»

о взыскании 5000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: *.*. Потапов, представитель по доверенности от 13.09.11г.



от ответчика: ООО «Ар Текс» - *.*. Крылова, адвокат по доверенности от 27.04.11г.

ООО “АрмТекстиль“- извещен, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “АрмТекстиль“ о взыскании 2 500 000 руб.00 коп.- суммы компенсации за незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком истца и об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №414034 истца на обуви для отдыха и спорта и однородных товарах.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на, что он является владельцем товарного знака (правообладателем) №№414 034 по 25-му классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг в соответствии с международными регистрациями, в том числе в отношении спортивной обуви.

Указанный товарный знак представляет собой три полосы (гаммы), имеющие общий цвет, который контрастирует с цветом одежды, размещаясь на одинаковом расстоянии параллельно, с разделением двумя интервалами: с вертикальным симметричным расположением с одной и с другой стороны одежды.

Истец ссылается на ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом.

По мнению истца, ответчик - ООО “АрмТекстиль“, в отсутствии соглашения с истцом, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

В связи с удовлетворением в заседании 31.08.2011г. ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса об уточнении исковых требований, суд рассматривает следующие исковые требования Компания “Адидас АГ“: об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №414 034 истца на одежде для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.



В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленное ранее ходатайство об объединении дел в одно производство поддерживает.

Ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-31310/2010 в одно производство для совместного рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение от 21.09.2011г. делу присвоен номер А60-18816/2010.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Соответственно, рассмотрение дела №А60-18816/2011, объединенного с делом №А60-31310/2011 будет производиться с самого начала, с предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец пояснил заявленные исковые требования.

Согласно требованиям истца, он просит взыскать с ООО «АрмТекстиль» 2500000 руб. – компенсации за нарушение прав на товарный знак, которые выразились в факте распространении продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается расходной накладной №И013112 от 25.10.2010г., кассовым чеком от 25.10.2010г., а также дополнительно представленными доказательствами – товарной накладной №Т2169 от 11.03.2011г. и кассовым чеком от 11.03.2011г. Кроме того, представил вещественные доказательства- продукцию, приобретенную по данным накладным и чекам.

С учетом объединения дел в одно производство, истец по второму делу просит взыскать с ООО «АрмТекстиь» и ООО «АрТекс» солидарно 2500000 руб. – компенсации за нарушение прав на товарный знак в связи с тем, что ООО «АрТекс» осуществляет нарушение прав истца путем реализации продукции с размещением на ней обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, а ответчик- ООО «АрмТекстиль» осуществляет производство данного товара и маркировку его обозначения, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. В качестве доказательств истец представил расходную накладную №Та001316 от 09.08.2011г. и кассовый чек, а также вещественные доказательства- приобретенную по ним продукцию.

Кроме того, истец просит обязать истцов прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Также истец просит соответчиков уничтожить товар «шорты для мальчика черного цвета арт.8с609» за свой счет, заранее уведомив истца о дате и времени уничтожения.

Приобщил к материалам дела вещественные доказательства (шорты), которые приобщены к материалам дела в порядке ст.76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее, в судебном заседании 10.08.2011г. приобщал иные вещественные доказательства по делу, а именно: шорты для мальчика модели 257, черного цвета в количестве 2-х штук и брюки для мальчика модели 255 черного и красного цвета в количестве 2 шт.

Ответчик – ООО «АрТекс» пояснил, что иск не признает, представил письменный отзыв и копию доверенности на представителя.

Согласно данному отзыву, факт реализации продукции ответчик подтверждает расходной накладной №Та 001316 от 09.08.11г. и кассовым чеком от 09.08.11 на сумму 309 руб.

Ответчик считает, данные доказательства несостоятельными, поскольку в накладной отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар, с расшифровкой *.*. О, должностей лиц.

Приложенный кассовый чек на сумму 309 руб. не позволяет сделать вывод о реализации именно спорного товара, в накладной нет ссылки на указанный кассовый чек.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с каждого из ответчиков по 2500000 руб. компенсации и обязании ответчиков прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №414034 истца. Также истец заявил отказ от требования уничтожить товар «шорты для мальчика черного цвета арт.8с609» за свой счет, заранее уведомив истца о дате и времени уничтожения.

Ходатайство об изменении исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования истец поддержал. Считает, что сумма компенсации является соразмерной в отношении обоих ответчиков. В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела подлинную расходную накладную №Та 001316 от 09.08.11г. и кассовый чек от 09.08.11 на сумму 309 руб.

Ответчик- ООО «АрТекс» представил дополнительный письменный отзыв с приложением дополнительных доказательств, в том числе вещественных, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75,76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддерживает ранее заявленные возражения, указывая на то, что товар по спорной накладной не реализовывал. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации является несоразмерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

Истец является правообладателем товарного знака с международными регистрационным номером 414034.

Первоначальная регистрация товарного знака 414034 произведена в во Франции 13.03.1975, второго знака – 13.03.1995 в Германии.

Товарный знак является изобразительным и представляет собой три гаммы одинакового общего цвета, который контрастирует с цветом одежды, размещаясь на одинаковом расстоянии, параллельно, с разделением двумя интервалами; они проходят вдоль линии рукава, воротника, по краю рукава и вдоль линии ноги, по поясу по верхнему краю брюк вертикально и симметрично с одной и с другой стороны одежды

Указанный товарный знак зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Регистрация знака произведена в отношении продукции и/или группированные по 25 класс Международной классификации товаров и услуг, в частности куртки для спорта и отдыха.

Таким образом, его действие распространяется в отношении всей группы товаров, относящейся к 25 МКТУ, в связи с чем, довод ответчика о том, что данный товарный знак распространяется только в отношении курток для спорта и отдыха, не состоятелен и не принимается судом во внимание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение его исключительного права на указанный товарный знак, ответчики осуществляют производство, а именно: ООО «АрмТекстиь» и реализацию, в том числе и ООО «АрТекс», товаров, незаконно маркируемых обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Материалами дела, в том числе, товарными накладными №№ Т013112 от 25.10.10., Т2169 от 11.03.2011г. Та001316 от 09.08.2011г., кассовыми чеками от 25.10.2010г.,11.03.2011г., 09.98.2011г. и вещественными доказательствами в виде 2-х брюк и 3-х шорт для мальчика, приобщенными к материалам дела в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что эти ответчики производят и реализует на территории Российской Федерации одежду, маркируемую тремя полосами, вдоль линии ноги по поясу по верхнему краю брюк и шорт вертикально и симметрично с одной и другой стороны одежды, цвет которых контрастирует с цветом одежды(темный – светлый ).

Факт производства спорной одежды именно ответчиком –ООО «АрмТекстиль» подтверждается также имеющимися на одежде этикетками, которые содержат наименование товара, артикул, модель размер, ГОСТ, состав, сорт, дату производства и производителя, а именно: ООО «АрмТекстиль» и его адреса.

Каких либо возражений со стороны данного ответчика по поводу производства спорной продукции и ее реализации не представило.

Ответчик- ООО «АрТекс» возражает против заявленных исковых требований, считает, что спорную продукцию по накладной №Та001316 от 09.08.2011г. не реализовывал. Кроме того, считает, что в данном случае на шортах отсутствуют элементы, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Между тем, суд считает данные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим:

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения и товарный знак содержат равное число полос (по три), которые и в том, и в другом случае идут на боковой поверхности вертикально от талии до нижней части как брюк, так и шорт, параллельно друг другу, ширина полос относительно образцах одежды ответчика и на изображениях товарного знака примерно одинаковая, пол Ф.И.О. и имеют цвет, контрастирующий с цветом самой одежды (на темной одежде светлые полосы). Перечисленные совпадающие признаки сходства знаков и обозначений являются существенными и в нечеткой картине памя Ф.И.О. вес. При этом действительно, между сравниваемыми товарными знаками и обозначениями имеется небольшое различие в виде различия техники выполнения центральных и боко Ф.И.О. потребитель идентифицирует товары, в первую очередь, по привычным ему элементам товарных знаков, руководствуясь общими впечатлениями (не всегда безукоризненно четкими) о знаке, виденном ранее, его степень осмотрительности не безупречна, досконального и детального сравнения известного потребителю товарного знака и обозначения, имеющегося в каталоге, на упаковке, товаре потребитель не проводит. Незначительное же отличие в виде выполнения двух полос отделочной строчкой нитками контрастного цвета, не может быть отнесено к числу существенных, поскольку в отличие от привычного потребителю элемента – трех полос выполненных в виде настроченных лампас из отдельного полотна – оно не проявляется сильно и не привлекает внимание, не изменяя общего впечатления от обозначений в целом. С учетом изложенного, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений, проставленных на одежде и товарных знаков истца, пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах отечественного потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Суду представлено заключение патентного поверенного по поводу сходства изображений и товарного знака. Согласно заключению патентного поверенного Кандыбиной *.*. от 30.03.2011г. противопоставляемые обозначения и товарный знак являются сходными до степени смешения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, как и любые другие доказательства по делу, подлежат оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы. Более того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Представленные истцом в материалы дела вышеуказанное заключение является обоснованным и мотивированным и в соответствии со ст. ст. 64,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются как надлежащие доказательства по делу.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал фат приобретения спорного товара именно у него, также не состоятельна и не принимается во - внимание, так как истцом в материалы дела представлена подлинная товарная накладная №Та001316, в которой содержится сведения о юридическом лице, ее выдавшем, а именно: ООО «АрТекс», в накладной указано четное наименование товара, его артикул, модель, размер, цена, также в накладной указано, что данный товар отпущен, стоит подпись ответственного лица и печать предприятия. К данной накладной приложен кассовый чек на аналогичную сумму и за это же число, также выданный ООО «Артекс». Из совокупности представленных доказательств, суд, считает, что между сторонами заключена сделка купли-продажи спорного товара-шорт, модели 257, артикул8С609, по цене 309 руб.

Представленный ответчиком журнал кассира -операциониста с накладными на отпуск товаров за 09.08.2011г. как доказательства в обоснование доводов ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку в журнале не содержится сведений о накладных, оформленных на выдачу товара. В связи с чем, не представляется возможным соотнести представленные ответчиком накладные с выручкой, полученной на указанную дату, а также с фактически реализованным товаром.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 10.08.2011г. также не принимается судом во внимание как доказательство отсутствия на реализации спорного товара, поскольку составлена с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е. отсутствует приказ о назначении комиссии, ведомость не подписана председателем комиссии, и не проверена. Кроме того, составлена в одностороннем порядке.

Также не принимаются во внимание и договор купли-продажи №12 от 10.05.2011г. с накладной №002456 от 10.05.2011г., поскольку товар мог быть поставлен в рамках иного договора и по другой накладной с учетом того, что наименование и количество поставляемого товара, исходя из условий договора, в конечном итоге определяется в накладной.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки.

Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Материалами дела подтверждено, что ответчики совершили правонарушение, незаконно использовав сходные до степени смешения с товарным знаком истца обозначения при производстве, продаже, введении в хозяйственный оборот товаров ( одежды для отдыха и спорта), относящимся в 25 МКТУ с данными обозначениями.

Указанные действия подлежат запрету.

При таких обстоятельствах, требование истца о запрещении ответчикам прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №414034 Компании «Адидас АГ» на одежде для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация, Размер компенсации зависит от характера допущенного ответчиками нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также определяется исходя из принципов разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшим Арбитражным №29 от 26.03.2009г.

Ответчик –ООО «АрТекс» не является производителем спорного товара. Товар- шорты д/мальчика получены им от иного поставщика, что подтверждается этикеткой, имеющейся на товаре Реализован товар третьему лицу в незначительном количестве-1единицу. Иных фактов реализации спорной продукции со стороны ответчика истцом не доказано. Доказательство того, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав данного правообладателя последним также не представлено.

Исходя из этого, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика- ООО «АрТекс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей.

В отношении ответчика ООО «АрмТекстиль», требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 2500000 руб., поскольку со стороны данного лица имеет место длящееся нарушение в виде производства и реализации различного вида спорной продукции в течение продолжительного периода времени.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом расходов по государственной пошлине по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска и доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.17,110, ч.4 п.1 ст. 150, ст. ст. 167-171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обязать ООО «АрмТекстиль» прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №414034 истца на одежде для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Взыскать с ООО “АрмТекстиль“ (ИНН 6672287130) в пользу Компания “Адидас АГ“ 41500(сорок одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО “АрмТекстиль“ (ИНН 6672338338) в пользу Компания “Адидас АГ“20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Обязать ООО «АрТекс» прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №414034 истца на одежде для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Взыскать с ООО “АрмТекстиль“ (ИНН 6672338338) в пользу Компания “Адидас АГ“ 6284(шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в отношении требования об обязании соответчиков уничтожить товар «шорты для мальчика черного цвета арт.8С606» за свой счет, заранее уведомив истца о дате и времени уничтожения прекратить.

Возвратить Компании «Адидас АГ» из доходов Федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по платежному поручению №658 от 18.8.2011г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Бикмухаметова