Арбитражная практика

Постановление от 02 ноября 2011 года № А32-26314/2010. По делу А32-26314/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-26314/2010

02 ноября 2011 года 15АП-9582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой *.*.

судей *.*. Ивановой, *.*. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным *.*. ,

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 23.08.11 № 47569, копия определения передана и принята по факсу 14.10.11г.);

от третьего лица: представителя по доверенности Голубева *.*. , доверенность от 24.05.11 г. сроком на 3 года.;

от предпринимателя: представителя по доверенности Абрамова *.*. , доверенность от 01.09.2011 г., доверенность сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни и Севен Таунс Лимитед (Seven Towns Limited)

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-26314/2010



по заявлению Новороссийской таможни

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
при участии третьего лица Севен Таунс Лимитед (Seven Towns Limited)

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Ивановой *.*.

Установил:

Новороссийская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Севен Таунс Лимитед (Seven Towns Limited) (далее – третье лицо).

Решением суда от 11.07.11г. таможне в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку таможня не доказала того, что на дату ввоза спорного товара на момент ввоза предпринимателем спорного товара (подача 28.04.2010 г. ТД № 10317100/280410/0003604) действовала международная охрана товарного знака – объемная головоломка «кубик Рубика» по свидетельству № 715571. Суд так же принял Решение об изъятии у предпринимателя продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов, мотивируя это тем, что на дату принятия решения товар является контрафактным, так как на эту дату действует правовая охрана трёхмерного товарного знака «кубик Рубика» по свидетельству № 1045962 от 27.05.10г. (начало действия правовой охраны с 26.06.10г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и третье лицо подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы. Таможня просит Решение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении предпринимателя к ответственности и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Жалоба таможни мотивирована тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Третье лицо просит Решение суда первой инстанции отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных таможней требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что на момент ввоза товара предпринимателем, исключительные права третьего лица на объёмный товарный знак «кубик Рубика» в Российской Федерации охраняются международным товарным знаком № 715571.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.10.11г. до 26.10.11г. 14 час. 10 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено объявление. После перерыва судебное заседание продолжено.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия представителя заявителя по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу подал письменное заявление об отказе от ранее поданного заявления о проведении экспертизы по делу, мотивированное утратой интереса доверителя к данному вопросу в данном деле. (т.2, л.д. 80) Представитель предпринимателя не возражал против принятия отказа третьего лица по делу от заявления о проведении экспертизы. Протокольным определением суд принял отказ третьего лица по делу от ранее поданного им заявления о проведении экспертизы, учитывая наличие у него такого права, а так же то, что данный отказ не нарушает прав других лиц.

Представитель третьего лица настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Пояснил, что таможня в заявлении не указала, за нарушение прав третьего лица на какой конкретно товарный знак она просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

После перерыва в судебном заседании в суд поступило заявление представителя предпринимателя в отношении изъятого товара, в котором он сообщает суду, что его доверитель заявляет о том, что он, независимо от итогов рассмотрения дела, отказывается от изъятого товара (т.2, л.д. 81).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей предпринимателя, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.08 г. между компанией «NINGBO FENGYA IMPORT&EXPORT» СО., LTD», Китай (продавец) и предпринимателем Геворгян *.*. (покупатель) заключен контракт № 18/135 на приобретение товаров в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями и дополнениями к контракту.

20.04.10г. в адрес предпринимателя на основании указанного контракта в порт Новороссийск на контейнеровозе «ЗИМ ГЕНОВА» из Китая в контейнере 00LU 8021460 прибыл товар, в количестве 833 грузовых мест, общим весом брутто 16359 кг.

28.04.10г. на прибывший товар для помещения под процедуру внутреннего таможенного транзита подана ТД № 10317100/280410/0003604, в том числе с заявлением под № 7 товара – кубик головоломка в количестве 16 картонных коробок (грузовых мест), 5760 штук.

12.05.10г. в процессе документального и фактического контроля, на этапе контроля в целях применения мер, связанных с защитой интеллектуальной собственности, в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ и правовыми актами ГТК России по результатам акта таможенного досмотра (АТД № 10317100/120510/001297), таможней был сделан вывод о том что товар, находящийся в части контейнера 00LU 8021460 «кубик головоломка» в количестве 5760 шт., идентичный продукции выпускаемой под торговой маркой «Севен Таунс», внесенной в реестр международного бюро интеллектуальной собственности.

15.05.10 г. от представителя третьего лица (правообладателя) в таможню поступило заявление б/н от 11.05.2010, указывающее на нарушение предпринимателем исключительного права правообладателя. Согласно письму компании «Seven Towns Limited», производство товара «кубик-рубик» является нарушением принадлежащих компании прав на торговую марку и прав на распространение оригинального кубика-рубика. Оригинальный экземпляр головоломки кубик-рубика является известной торговой маркой, принадлежащей компании «Севен Таунс», и данная компания имеет все права на данный продукт, торговая марка не ограничивается указанным на ней именем рубик. Авторские права на куб также принадлежат Эрно Рубику и компании «Севен Таунс», имеющей с ним эксклюзивное соглашение.

24.05.10г. по данному факту таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-305/2010 по ст. 14.10 КоАП РФ.

27.05.10г. имеющий признаки контрафактности товар (игрушка кубик-рубик головоломка в количестве 5751 шт. и 9 кубиков раздавленных (россыпью)) изъят по протоколу изъятия вещей и документов и 27.05.10 г. помещёны на хранение в ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск», по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, 6.

29.06.10г. таможней вынесено определение о проведении идентификационной экспертизы по вопросам: 1) являются ли представленные товары однородными к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак торговой марки «Севен Таунс», внесённый в реестр Международного бюро интеллектуальной собственности; 2) являются ли обозначения, зарегистрированные по свидетельству №№ 359976, 360759 сходными до степени смешения с формой представленного на исследование товара.

01.07.10г. таможней в отношении предпринимателя по факту незаконного использования чужого товарного знака составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ (листы 116-120 дела об АП).

10.08.10г. подготовлено заключение эксперта № 1210-2010 от 10.08.2010, согласно коорому представленный товар является однородным с товарами, в отношении которых 25.06.10г. зарегистрирован товарный знак компании «Севен Таунс» по свидетельству № 1045962 в Международном бюро интеллектуальной собственности. На второй вопрос ответить не представляется возможным.

30.08.10г. таможней в соответствии со ст.ст. 203, 204 АПК РФ в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10317000-305/2010.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого ему в вину таможней правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.10 КоАП РФ.

В частности, ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из рассматриваемого заявления таможни о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ следует, что ввезённый в адрес предпринимателя товар проверялся таможней на предмет нарушения сходства с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 1045962, 359976, 360759, и что в ходе назначенной таможней экспертизы установлено, что ввезённый в адрес предпринимателя товар сходен до степени смешения с товарным знаком компании «Севен Таунс» по свидетельству № 1045962 в Международном бюро интеллектуальной собственности.

На нарушение прав правообладателя, охраняемых согласно иным свидетельствам, зарегистрированным в Международном бюро интеллектуальной собственности, в заявлении таможней не указывалось, и не было представлено этому доказательств.

Оценив изложенный в рассматриваемом заявлении вывод таможни о нарушении предпринимателем при введении в оборот спорного товара прав компании «Севен Таунс» на товарный знак, прошедший регистрацию по свидетельству № 1045962 в Международном бюро интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предпринимателем при ввозе товара охраняемые по данному свидетельству права компании «Севен Таунс» не были нарушены, поскольку товар ввозился до начала действия правовой охраны трёхмерного товарного знака «кубик Рубика» по свидетельству № 1045962 от 27.05.10г. Так, ТД № 10317100/280410/0003604 на прибывший товар для помещения под процедуру внутреннего таможенного транзита была подана 28.04.10г., а правовая охрана товарного знака по указанному свидетельству начала действовать с 26.06.10г.

Довод третьего лица о нарушении предпринимателем прав компании «Севен Таунс» на товарный знак, прошедший регистрацию по свидетельству № 715571 в Международном бюро интеллектуальной собственности, надлежащим образом документально не подтверждён.

Так, суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии на дату ввоза спорного товара правовой охраны товарного знака по свидетельству № 715571 сослался на следующие документы: информацию Министерства Интеллектуальной Собственности в Соединенном Королевстве от 30.07.09г., которым оно уведомило Международное Бюро о пре Ф.И.О. заявки, касающейся международной регистрации торговых марок под номером 715 571, которая была отозвана у правообладателя 23.03.05г. - в письме указано, ч Ф.И.О. заявки предполагает отмену международной регистрации, которая была отозвана в Соединенном Королевстве; выписку от 06.10.10г. из Международного Реестра Товарных Знаков в отношении товарного знака под номером 715571, согласно которой отменена международная регистрация знака, запись от 01.09.09г.; письмо Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) от 26.07.10г. из которого следует, что «Севен Таунс Лимитед», компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная по законам Англии и Уэльса, имела номер 715 571 международной торговой регистрации, с датой записи от 1 июня 1999 г. Вышеуказанная международная регистрация была отменена Международным Бюро ВОИС 01.09.09г., по статье 6(3) «Протокола Мадридского Соглашения, касающегося международной регистрации торговых марок», за которым следует уведомление о пре Ф.И.О. заявки.

Опровергая приведённую информацию, содержащуюся в указанных документах, третье лицо не предоставило суду надлежащих доказательств сохранения защиты товарного знака под номером 715 571 на территории России после пре Ф.И.О. заявки по состоянию на 28.04.10г.

Таможня как заявитель по делу так же не заявляла о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за нарушение им прав правообладателя на товарный знак, прошедший регистрацию по свидетельству № 71557.

В собранных таможней материалах дела об административном правонарушении № 10317000-305/2010 в отношении предпринимателя так же отсутствуют доказательства нарушения предпринимателем прав правообладателя по данному товарному знаку. Экспертизы на предмет сходства до степени смешения ввезённых в адрес предпринимателя спорных товаров с товарным знаком по свидетельству № 71557 таможней не назначалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суд первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину таможней состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку вменяемое в вину предпринимателю правонарушение было совершено 28.04.10г. путём подачи таможенному органу ТД № 10317100/280410/0003604 на прибывший товар для помещения под процедуру внутреннего таможенного транзита, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела стёк установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В связи с изложенным, Решение суда первой инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит отмене. Апелляционная жалоба таможни на Решение суда в этой части отклоняется.

Проверив законность решения суда первой инстанции в части изъятия у предпринимателя спорного товара, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в этой части Решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о необходимости изъятия у предпринимателя спорного товара нормативно обоснован ссылками на ч.4 ст. 1252 ГК РФ, п.2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ и мотивирован тем, что на момент принятия судом решения по делу товар является контрафактным, поскольку на эту дату действует правовая охрана трёхмерного товарного знака «кубик Рубика» по свидетельству № 1045962 от 27.05.10г., с которым, согласно заключению эксперта, спорный товар сходен до степени смешения. В связи с этим контрафактный товар не подлежит возвращению предпринимателю в целях защиты прав правообладателя товарного знака № 1045962.

Суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции о контрафактности спорного товара не поддерживает, поскольку в рассматриваемом деле контрафактность товара определяется моментом принятия предпринимателем мер к его введению в оборот на территории России, а не моментом принятия судом решения по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На дату принятия предпринимателем этих мер (28.04.10г., подача на таможенный пост ТД на выпуск товара), данный товар не являлся контрафактным, поскольку на тот момент, как и на момент его изготовления и прибытия к таможенной границе Российской Федерации, правовая защита товарного знака № 1045962 не действовала. Этот товарный знак стал подлежащим защите и охране с 26.06.10г.

В связи с этим предприниматель, принимая 28.04.10г. меры к введению спорного товара в оборот на территории России, не нарушал прав правообладателя товарного знака № 1045962.

На этом основании у суда не имелось предусмотренных ч.4 ст. 1252 ГК РФ, п.2 ч.3 ст. 29.10 КоАП, равно как и предусмотренных ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ, оснований для изъятия у предпринимателя спорного товара. Кроме того, данный товар уже был изъят таможней в рамках дела об административном правонарушении и в соответствии с п.2 ч.3 ст. 29.10 и ч.3 ст 3.7 КоАП РФ суд был обязан ясно и определённо решить вопрос о судьбе товара: либо приять Решение о его возвращении предпринимателю, либо принять Решение об изъятии товара и передаче его в соответствующие организации или уничтожении, или об обращении в собственность государства.

Учитывая, что спорный товар, изъятый у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.05.2011г., и переданные на ответственное хранение на основании акта приёма-передачи от 27.05.2011г. ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск», г. Новороссийск, Магистральная, 6, заведующему склада Запорожец *.*. не является контрафактным, не находится у предпринимателя в незаконном владении, а так же учитывая отказ в удовлетворении заявления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, данный товар подлежал возвращению предпринимателю на основании п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции в части вывода об изъятии товара подлежит изменению судом апелляционной инстанции. Спорный товар возвращается предпринимателю в соответствии с п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011г. изменить, исключить из резолютивной части решения абзац № 3, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Возвратить индивидуальному предпринимател Ф.И.О. вещи, изъятые старшим государственным инспектором ОТД Новороссийского центрального таможенного поста Гузняк *.*. по делу об административном правонарушении № 10317000 – 305/2010 от 24.05.2011г. на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.05.2011г., и переданные на ответственное хранение на основании акта приёма-передачи от 27.05.2011г. ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск», г. Новороссийск, Магистральная, 6, заведующему склада Запорожец *.*. ». В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Смотрова

Судьи *.*. Иванова

Филимонова