Арбитражная практика

Решение от 03 ноября 2011 года № А53-17415/2010. По делу А53-17415/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

3 ноября 2011 Дело № А53-17415/10

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к ответчикам Администрации города Волгодонска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром»,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании права собственности,

при участии:



от истца – представитель Надточий *.*. по доверенности от 01.08.2011

от ответчиков – представители не явились;

от третьего лица – представитель не явился;

Установил:

индивидуальный предпринима Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Волгодонска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» о признании права собственности на следующее имущество: площадка для автотехники, литер 75, площадью 5670 кв. м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Шлюзовская, 4.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Также определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данное Решение суда первой инстанции оставлено без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011.

Постановлением кассационной инстанции от 10.08.2011 Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение. Причиной отмены судебных актов явилось не подписание протокола судебного заседания судьёй.



В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения согласно иску и дополнений к нему.

Ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания подтверждается почтовыми уведомлениями от 07.10.2011.

Согласно представленному отзыву от 03.10.2011 ответчик – Администрация г. Волгодонска против удовлетворения заявленных требований возражала.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, общество с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» при новом рассмотрении настоящего спора отзыв и другие документы, затребованные судом, в материалы дела не представили. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам с учетом позиций Комитета по управлению имуществом города Волгодонска и общества с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром», представленных при первоначальном рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд

Установил:

19.05.2009 между ЗАО «Волгодонскремагросервис», в лице конкурсного управляющего (продавец) и ИП Семеновой *.*. (покупатель) заключен договор № 41 купли-продажи имущества. В соответствии с п. п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора следующее имущество:

площадка для атотехники, литер 75 общей площадью 5670 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Шлюзовская 4.

Спорное имущество было фактически передано истцу по акту приема-передачи от 22.05.2011.

Согласно п. 2.1 Договора цена имущества составляет 326 258 рублей (в т.ч. НДС) и подлежит оплате в течение 3-х дней с даты заключения договора. Согласно приходным кассовым ордерам №5 от 19.05.2011, №6 от 20.05.2009 и квитанции от 20.05.2011 истцом полностью оплачено приобретенное имущество.

Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора ЗАО «Волгодонскремагросервис» обязан был предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 5 (пяти) дней с момента полной оплаты стоимости имущества. Однако до настоящего времени ЗАО «Волгодонскремагросервис» своих обязательств не выполнило и необходимых документов не предоставило.

04.05.2010 Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Волгодонскремагросервис» в связи с завершением конкурсного производства.

В связи с этим не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество за истцом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В сложившейся ситуации ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество за продавцом единственным возможным для истца способом защиты нарушенного права является иск о признании права собственности, что соответствует положениям пунктов 58-60, 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Как указано в пунктах 58-60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

На момент заключения спорной сделки право собственности продавца - ЗАО «Волгодонскремагросервис» на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что право собственности ЗАО «Волгодонскремагросервис» на спорное имущество является возникшим до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу ст. 6 указанного закона подлежало регистрации по желанию правообладателя.

Так, право собственности на спорное имущество возникло у ЗАО «Волгодонскремагросервис» на основании договора от 17.02.1993 № 1/199 купли-продажи арендованного государственного имущества. В соответствии с актом оценки государственного имущества по состоянию на 01.04.1991 и актом приема-передачи имущества на 01.04.1991, являющимися приложениями к названному договору купли-продажи, в составе выкупаемого имущества ЗАО «Волгодонскремагросервис» была передана площадка для крановых машин (пункт 6 акта приема-передачи от 01.04.1991).

Кроме того, право собственности ЗАО «Волгодонскремагросервис» на спорное имущество подтверждается вступившим в законную силу Решением Волгодонского районного суда от 10.12.2008, которым были удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО «Волгодонскремагросервис» о признании недействительной сделки по отчуждения спорной автоплощадки другому лицу – Зарубину *.*. , а спорное имущество возращено в собственность ЗАО «Волгодонскремагросервис».

Таким образом, на момент заключения спорной сделки от 19.05.2009 ЗАО «Волгодонскремагросервис» являлся законным собственником спорного имущества и на основании ст. 209 ГК РФ имел правомочия по распоряжению этим объектом.

Правомочия распоряжения спорным имуществом были реализованы конкурсным управляющим путем заключения договора купли-продажи от 19.05.2009 с истцом.

Данный договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями и актом приема-передачи имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на спорную автоплощадку было передано истцу по сделке об отчуждении этого имущества от 19.05.2009.

Оценив доводы ответчиком о необоснованности заявленных требований, суд пришел к выводу об их необоснованности.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» последним в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка, №16100007-1з от 15.04.2010, заключенный между ООО «ЮгПищеПром» и Бахтияровым Эльчин Гариб оглы, по условиям которого Бахтияров Эльчин Гариб оглы передал в собственность ООО «ЮгПищеПром» следующее имущество, расположенное, по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Шлюзовская, 4:

Здание административно-бытового корпуса, инв. № 9-3 9-Н, Литер А, общей площадью 507,8 кв.м.

Цех по ремонту комбайнов, инв. № 9-39-Н, Литер П, общей площадью 450,2 кв.м.

Здание СТО животноводческого оборудования с тамбуром, инв. № 9-39-Н, Литер Н,н, общей площадью 127,1 кв.м.

Механический цех с тамбуром, инв. № 9-39-Н, Литер М, общей площадью 288,2 кв.м.

Здание производственного корпуса РММ сельскохозяйственного назначения, инв № 9-39-Н, Литер Б, общей площадью 683,6 кв.м.

Склад сельскохозяйственного оборудования, инв. № 9-39-Н, Литер В, общей площадью 485,7 кв.м.

Здание цеха по ремонту сельскохозяйственного оборудования с административно-бытовым корпусом, инв. № 9-39-Н, Литер Е, Е1, общей площадью 542,9.

Здание куз Ф.И.О. пристройкой, инв. № 9-39-Н, Литер Д, Д1, общей площадью 329,9 кв.м.

Склад масел, инв. № 9-39-Н, Литер Ж, общей площадью 98,5 кв.м.

Холодильник, инв. № 9-39-Н, Литер И, общей площадью 23,8 кв.м.

Склад ГСМ (АЗС), инв. № 9-39-Н, Литер К, общей площадью 107 кв.м.

В свою очередь данное имущество было приобретено Бахтияровым Эльчин Гариб оглы у ООО «Зерновой терминал» по договору купли-продажи имущества №2 от 12.01.2009. При этом основанием возникновения права собственности ООО «Зерновой терминал» на вышепоименованное имущество явился договор купли-продажи имущества №24/12-3 от 29.12.2007, заключенным между ЗАО «Волгодонскремагросервис» и ООО «Зерновой терминал» по результатам аукционных торгов по реализации имущества должника.

По изучению материалов настоящего дела суд приходит к выводу, что указанные договоры не могут явиться доказательством отчуждения ЗАО «Волгодонскремагросервис» именно спорной автоплощадки другому лицу до заключения договора купли-продажи с истцом, так как данное имущество в договорах купли-продажи отдельно не поименовано и иным лицам не передавалось. Доказательств регистрации права собственности на спорное имущество в ЕГРП ответчиками не представлено.

Данное имущество не могло быть передано ООО «Зерновой терминал» и, соответственно, Бахтиярову Эльчину Гарибу оглы и в последующем ООО «ЮгПищеПром» в составе иного приобретаемого имущества, в том числе и путем перехода прав на земельный участок под отчужденными должником объектами, так как спорная автоплощадка является самостоятельным объектом недвижимого имущества, обособлена, не является принадлежностью земельного участка, имеет самостоятельное назначение и может использоваться вне зависимости от иного имущества бывшей производственной базы ЗАО «Волгодонскремагросервис».

Основанием данных выводов суда является отсутствие специальных указаний в договорах купли-продажи недвижимого имущества, представленных ответчиком, на отчуждение спорной автоплощадки. Спорная автоплощадка прошла техническую инвентаризацию, что подтверждается отдельным техническим паспортом от 01.12.2008.

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалиста от 21.10.2011, которым произведен осмотр спорного имущества с описанием его технических характеристик и полезных свойств и сделаны выводы об отнесении спорной автоплощадки к недвижимому имуществу ввиду прочной связи с землей и невозможности перемещения. Как усматривается из описания спорного имущества, данная автоплощадка представляет собой огороженную территорию, имеет асфальто-бетонное покрытие.

При этом право собственности на спорную автоплощадку являлось самостоятельным объектом государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2010. Регистрация права собственности на спорное имущество в ЕГРП была произведена за Зарубиным *.*. на основании договора 20.12.2006, в последующем признанного судом недействительным. На настоящий момент запись о государственной регистрации права собственности за Зарубиным *.*. на спорное имущество в ЕГРП погашена, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Ростовской области от 03.10.2011.

Кроме того, доводы ответчиков о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «ЮгПищеПром» ввиду приобретения на торгах имущества должника как имущественного комплекса являются несостоятельными, так как на момент проведения торгов и заключения между ЗАО «Волгодонскремагросервис» и ООО «Зерновой терминал» договора купли-продажи №24/12-3 от 29.12.2007 спорная автоплощадка не находилась в собственности и фактическом владении ЗАО «Волгодонскремагросервис» по причине её отчуждения по ранее заключенному договору купли-продажи Зарубину *.*. Следовательно, спорное имущество не могло быть передано ООО «Зерновой терминал» и последующим покупателям (Бахтиярову Эльчину Гарибу оглы и ООО «ЮгПищеПром»).

Изложенные обстоятельства являются основанием для вывода суда о правомерности заявленных исковых требований.

Технические характеристики спорного имущества, указанные истцом, соответствуют данным технического паспорта от 10.12.22008.

В силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Решение суда является основанием регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, так как по существу участие ответчиков в настоящем деле не связано с нарушением ответчиками прав истца в отношении спорного имущества, а необходимо для исследования обстоятельств приобретения прав на спорное имущество. При этом суд учитывает оплаченную истцом при подаче настоящего иска госпошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимател Ф.И.О. право собственности на следующее имущество: площадка для автотехники, литер 75, площадью 5670 кв. м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Шлюзовская, 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Администрации города Волгодонска Ростовской области в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. 1 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. 1 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук *.*.