Арбитражная практика

Постановление от 25 октября 2011 года № А04-1497/2011. По делу А04-1497/2011. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-4482/2011

25 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой *.*.

судей Гетмановой *.*. , Ротаря *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной *.*.

при участии в заседании:



от ОАО «РЖД»: Башкатов *.*. , представитель, доверенность б/н от 24.05.2011;

от муниципального образования рп (пгт) Ушумун Магдагачинского района в лице администрации: Безбородых *.*. , глава администрации;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования рп (пгт) Ушумун Магдагачинского района в лице Ушумунской поселковой администрации

на Решение от 12.08.2011

по делу № А04-1497/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной *.*.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дорого» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», Муниципальному образованию рп (пгт) Ушумун Магдагачинского района в лице Ушумунской поселковой администрации

о взыскании 1 476 639 руб. 38 коп.



Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 2818005080 ОГРН 1082845000399, далее – ООО «Профиль») о взыскании основного долга за потребленные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с 16.09.2010 по 30.12.2010 в сумме 2 018 025 руб. 61 коп.

Определением суда от 31.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование поселок Ушумун в лице Ушумунской поселковой администрации (ИНН 2818000861 ОГРН 1022800929744, далее – Администрация)

До принятия судом решения ОАО «РЖД» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования: просило взыскать задолженность за оказанные услуги по тепловодоснабжению и водоотведению в размере 1 468 085 руб. 68 коп. с Администрации за счет средств муниципальной казны. В части требований о взыскании суммы задолженности с ООО «Профиль» заявил отказ от иска.

Решением суда от 12.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены за счет Администрации.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить Решение суда от 12.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Постановлением Главы поселка Ушумун от 15.09.2010 №68 муниципальный фонд поселка Ушумун передан ООО «Профиль» на техническое обслуживание с правом управления с 16.09.2010 по 30.12.2010, на основании которого между Администрацией и ООО «Профиль» заключен договор на техническое обслуживание муниципальным жилищным фондом от 16.09.2010 №01/2010, согласно которому ООО «Профиль» приняло на себя обязательство по решению вопросов, связанных с управлением названным имущественным комплексом и его сохранностью (п.1.2 договора). Указывает на то, что ООО «Профиль» фактически принимало платежи за услуги от населения и перечисляло их ОАО «РЖД». Ссылается на то, что истцом не были представлены правоустанавливающие документы на котельные, теплосети, сети водоснабжения и очистные сооружения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО «Профиль» также несогласно с доводами жалобы, указав на то, что фактически ООО «Профиль» выполняло функции расчетно-кассового центра, собирая с населения платежи за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации и ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

ООО «Профиль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей Администрации и ОАО «РЖД» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено что ОАО «РЖД» оказывает услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению муниципального жилищного фонда поселка Ушумун, т.е. является ресурсоснабжающей организацией.

Факт оказания данных услуг, их объем (рассчитанный по нормативу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам») и стоимость (рассчитанная на основании тарифов, установленных уполномоченным органом) подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

В период с 16.09.2010 по 30.12.2010 ОАО «РЖД» оказало услуги по теплоснабжению на сумму 1 253 252 руб. 90 коп., по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 372 790 руб. 86 коп.

ООО «Профиль», принимая оплату за услуги от населения, перечислило истцу 157 957 руб. 62 коп.

Наличие задолженности в размере 1 468 085 руб. 68 коп., послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику муниципального имущества (с учетом уточнения размера исковых требований и ответчика).

При этом из расчета исковых требований исключена задолженность по домам, выбравшие способ управления домами - непосредственное управление, по адресам: ул.Советская, 1, 2, 5, 8, ул.Молодежная, 3, 4, 6, 7.

Принимая Решение об удовлетворении исковых требований за счет Администрации, и прекращая производство по делу в отношении ООО «Профиль», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 29.12.2004 №189-ФЗ) с 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ, в разделе VIII которого определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом.

Администрацией не оспаривается, что жилой фонд поселка Ушумун учитывается в реестре муниципальной собственности.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники (собственник) помещений спорных многоквартирных жилых домов, за исключением домов по адресу: ул.Советская, 1, 2, 5, 8, ул.Молодежная, 3, 4, 6, 7 в соответствии со статьей 161 ЖК РФ выбрали способ управления этими жилыми домами.

В силу статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками Решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ. Заключение договоров управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Установлено, что конкурс на управление многоквартирными домами Ушумунской поселковой администрацией проводился 2 раза в 2008 году и в 2009 году. Оба раза конкурс был признан несостоявшимся. Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2008 (дело №А04-7836/2008) в отношении конкурса 2008 года и Решением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №17/422009 в отношении конкурса 2009 года.

Как следует из пояснений сторон, до сентября 2010 года жилой фонд пос.Ушумун находился на обслуживании МУП «Ушумунское ЖКХ», ликвидированного по решению суда.

Установлено, что 16.09.2010 между Ушумунской поселковой администрацией Магдагачинского района Амурской области и ООО «Профиль» заключен договор на техническое обслуживание муниципальным жилым фондом №01/2010, предметом которого является выполнение ООО «Профиль» работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства. Приложением №1 к договору определен перечень имущества, передаваемого на техническое обслуживание.

Договора на тепловодоснабжение и водоотведение муниципального жилищного фонда между истцом и ООО «Профиль» не заключались.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Профиль» в связи с отказом истца от требований к нему, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

ООО «Профиль» не может являться исполнителем коммунальных услуг, поскольку не является управляющей компанией в связи с незаключением с ним договора на управление жилыми домами.

При этом договор от 16.09.2010 №01/2010 предусматривал только оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, а также сбор платы с населения за техническое обслуживание и платежей за коммунальные услуги. Предоставление ООО «Профиль» жильцам домов коммунальных услуг договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 16.09.2010 на техническое обслуживание жилого фонда нельзя признать договором управления многоквартирными жилыми домами, поскольку он не отвечает признакам такого договора.

В нарушение статьи 162 ЖК РФ договор заключен не собственниками жилых помещений (отсутствуют решения общего собрания собственников жилья на выбор данной компании, на передачу полномочий на заключение такого договора администрации поселка Ушумун) и в договоре отсутствует существенные условия договора управления, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи.

Доказательств наличия ранее возникших обязательств у ООО «Профиль», что позволило бы применительно к пункту 2 статьи 18 Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, рассматривать его в качестве управляющей организации не представлено.

Поскольку отказ истца от требований к ООО «Профиль» о взыскании задолженности за поставленные ресурсы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял этот отказ и прекратил производство по делу в отношении ООО «Профиль».

Взыскивая задолженность за оказанные услуги с Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что дома, в отношении которых заявлено о взыскании задолженности находятся в муниципальной казне пос.Ушумун и в отношении них не выбрана управляющая организация.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах поселения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Ушумунской поселковой администрацией, находящегося в казне муниципального образования спорного жилого фонда на обслуживание специально созданной организации, следовательно, в силу статей 539 и 544 ГК РФ Администрация является абонентом и на ней лежит обязанность по оплате услуг, принятых от ресурсоснабжающей организации.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный возражению, приведенному в суде первой инстанции о том, что ООО «Профиль» не в полном объеме перечислило собранные с населения денежные средства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку от требований к ООО «Профиль» истец отказался, а вопрос об исполнении ООО «Профиль» обязательств по договору от 16.09.2010 может быть решен Администрацией в отдельном исковом производстве.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены правоустанавливающие документы на котельные, теплосети, сети водоснабжения и очистные сооружения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку материалами дела доказано и Администрацией не оспаривалось в суде первой инстанции предоставление услуг по теплоснабжению и водоотведению поселка Ушумун – истцом (ОАО «РЖД»). Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Администрацией не представлено доказательств того, что услуги оказывались иной организацией.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 12.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 12 августа 2011 года по делу №А04-1497/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Козлова

Судьи

Гетманова

Ротарь