Арбитражная практика

Постановление от 24 октября 2011 года № А56-68734/2010. По делу А56-68734/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

24 октября 2011 года Дело № А56-68734/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной *.*. , судей Дмитриева *.*. , Кузнецовой *.*. ,

при участии от закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод № 1» Грушко *.*. – генерального директора (протокол общего собрания от 01.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Вист-М» Иванова *.*. (доверенность от 05.04.2011 без номера),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-М» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 (судья Шелема *.*. ) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Дмитриева *.*. , Несмиян *.*. , Третьякова *.*. ) по делу №А56-68734/2010,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод № 1» местонахождение: 192007, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 27/29; ОГРН 1037835025690 (далее – истец, ЗАО «ДОЗ - 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вист-М» местонахождение: 192102, Санкт-Петербург, дорога Нефтяная, дом 1, литер В, Г15; ОГРН 1027804881026 (далее – ответчик, ООО «Вист-М») о взыскании 291 959 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период с января 2010 года по январь 2011 года по договору от 01.10.2004 № 10-к/2 и 52 890 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2010 по 28.01.2011, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



В кассационной жалобе ООО «Вист-М», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное установление ими фактических обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору от 01.10.2004 № 10-2/к. ООО «Вист-М» считает неправомерным возложение на него судами бремени доказывания обстоятельств, опровергающих оказание истцом спорных услуг в 2010 году.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ДОЗ – 1» просит Решение суда от 31.03.2011 и Постановление апелляционного суда от 06.07.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вист-М» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 стороны заключили договор № 10-к/2, согласно которому истец принял на себя обязательства по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей на территории площадью 144 327 кв. м, очистных сооружений, водомерных узлов с приборами учета; присоединению резервного ввода ответчика в колодцах № 657а, № 657 к системе водоснабжения истца с обеспечением питьевой воды для хозяйственно-бытовых нужд и резервного питания системы пожаротушения производственного корпуса; передаче в использование пожарного гидранта № 2 в колодце № 157 с обеспечением из питания от кольцевой системы водоснабжения; присоединению хозяйственно-бытовой канализации к выпуску № 4 горколлектора, а дренажно-ливневой канализации в колодце № 168 к своему выпуску № 3 для водоотведения дренажно-ливневых стоков с территории ответчика в открытые водоемы реки Волковки.

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на один год с последующей пролонгацией договора на тот же срок и на тех же условиях в случае, если стороны не заявили о его прекращении до окончания срока его действия.

Согласно условиям договора, на истца возложены обязанности по оплате всех расходов за водопотребление, природопользование, сброс сточных вод в открытые водоемы, сброс загрязняющих веществ со сточными водами, за вывозку и размещение отходов из очистных сооружений, образовавшихся в связи с водоотведением сточных вод, получение для этих целей всех необходимых разрешений и согласований, их оплата, осуществление технического обслуживания сетей, водомерных узлов и очистных сооружений, в том числе и в отношении территории и здания, занимаемых ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора ООО «Вист-М» обязался производить оплату услуг, техническое обслуживание и содержание коммуникаций водопроводной и канализационной сетей, находящихся на территории ответственности истца общей площадью 144 327 кв. м. в соответствии с его затратами на их обслуживание в долевом соотношении с другими потребителями на основании расчета, приложенного к договору (приложение №3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик одновременно с оплатой по пункту 3.1 возмещает прямые затраты истца по расценкам государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и по ценам, установленным договорами с предприятиями, осуществляющими аналитический контроль сточных вод и проведение расчетов платы в порядке подпунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора.



В силу пунктов 3.4 – 3.6 договора ответчик обязался оплачивать услуги и возмещать затраты истца на основании счетов последнего, выставляемых в период с 25 по 30 число месяца, предыдущего перед оплачиваемым, в течение пяти дней с момента получения счета.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате услуг за период с января 2010 года по январь 2011 года в размере 291 959 руб. 97 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что отношения сторон возникли из договора по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, Установили, что в силу раздела 1 договора от 01.10.2004 № 10-к/2 истец обслуживает магистральные водопроводно-противопожарные и канализационные сети, в том числе хозяйственно-бытовые и дренажно-ливневые на площади 144327 кв. м,, то есть инженерные подземные коммуникации, проложенные по всей бывшей территории завода.

Подземные коммуникации подведены ко всем зданиям и сооружениям, находящимся на этой территории. Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, перешедшие в собственность ответчика, также расположены на территории ответственности, обслуживаемой истцом.

Кроме того, на кольцевой магистральной водопроводно-противопожарной сети находится пожарный гидрант ПГ-2 в кол. № 151, переданный в пользование ООО “Вист-М“, (т. 1 л.д. 24), а также ввод к объекту ответчика по адресу Нефтяная дорога, дом 1, литер В, Г 15, что нашло отражение в акте обследования коммуникаций и прилагаемой схеме (т. 1 л.д. 136 - 137).

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ссылку ответчика на кадастровый паспорт земельного участка от 09.12.2009, в соответствии с которым, на участке ответчика проходит охранная зона канализационных сетей, площадью всего 1 кв. м. Апелляционный суд правильно указал на то, что кадастровый паспорт относится к земельному участку, а не к подземным коммуникациям. Более того, факт наличия на территории ответчика охранной зоны канализационных сетей как раз свидетельствует о наличии на территории ответчика подземных коммуникаций.

Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательствами присоединения ответчика к системе водоснабжения в колодцах 657 и 657-а и передачи в пользования ответчика пожарного гидранта и других действий являются передаточный акт к договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2002 (т. 1 л.д. 144) и копия съемки части земной поверхности, выполненной трестом ГРИИ с расположенными строениями, подземными коммуникациями и границами, согласованными с учредителем ООО “Вист-М“ (т. 1 л.д. 145).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено обязательное отключение сетей ЗАО «ДОЗ - 1» от сетей ответчика в случае расторжения договора.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что в 2010 году такое отключение имело место.

Не отрицает ответчик и то обстоятельство, что до 01.10.2009 он не уведомлял истца о прекращении отношений по договору от 01.10.2004 № 10-к/2.

Письмо о расторжении этого договора направлено ответчиком только 29.12.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4.1 договора для уведомления о его прекращении на следующий год, причем в этом письме он не отрицал наличие договорных отношений с ЗАО «ДОЗ - 1» и фактическое оказание истцом услуг по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в период с января 2010 года по январь 2011 года ответчик продолжал пользоваться магистральными сетями истца, однако выставленные ЗАО «ДОЗ - 1» счета на оплату услуг и возмещение иных обусловленных договором расходов не оплатил.

Доказательства несения истцом расходов по содержанию спорных подземных коммуникаций в материалах дела имеются.

Таким образом, суды обоснованно признали выдвигаемые ответчиком возражения против иска бездоказательными

Доводы кассационной жалобы ООО “Вист-М“ фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 стати 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

Постановил:

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.03.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу №А56-68734/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-М» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Корабухина

Судьи *.*. Дмитриев

Кузнецова