Арбитражная практика

Постановление от 27 октября 2011 года № А70-1060/2011. По делу А70-1060/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А70-1060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина *.*.

судей Беловой *.*.

Новоселова *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела по надзору в энергетике Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзо Ф.И.О. на Решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева *.*. ) и Постановление от 21.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков *.*. , Киричек *.*. , Кливер *.*. ) по делу № А70-1060/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский химико-фармацевтический завод» (625005, г. Тюмень, ул. Береговая, 24, ИНН 7202119731, ОГРН 1037200640290) к заместителю начальника отдела по надзору в энергетике Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10, ИНН 7202022112, ОГРН 102720085331 Ф.И.О. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.



В заседании приняли участие представители: Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору – Малинин *.*. (доверенность от 26.10.2011) и Миляева *.*. (доверенность от 25.01.2011), открытого акционерного общества «Тюменский химико-фармацевтический завод» - Рудковская *.*. (доверенность от 11.01.2011).

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «ТХФЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю начальника отдела по надзору в энергетике Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Васильеву *.*. (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 05.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленные ОАО «ТХФЗ» требования удовлетворены. Постановление от 02.02.2011 Управления Ростехнадзора признано незаконным и отменено.

Постановлением от 21.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению Управления Ростехнадзора, не разработав проектную документацию на консервацию и ликвидацию трубы с проведением и утверждением экспертизы промышленной безопасности, не произведя демонтаж трубы в разумные сроки, ОАО «ТХФЗ» допустило нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 24 раздела V «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 3.12.2001 № 56, поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ТХФЗ», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО «ТХФЗ» - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, проведенной Управлением Ростехнадзора плановой выездной проверкой соблюдения ОАО «ТХФЗ» требований промышленной безопасности выявлены нарушения части 1 статьи 8, части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и пункта 24 Раздела V «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 3.12.2001 № 56, далее – Правила), выразившиеся в не обеспечении разработки проектной документации с проведением и утверждением экспертизы промышленной безопасности на консервацию и ликвидацию сооружения (дымовая труба котельной), а также не выполнении мероприятий по переводу дымовой трубы с дефектом категории «А» из неработоспособного (аварийного) состояния в ограниченно работоспособное.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами Управления Ростехнадзора составлен акт от 25.01.2011 и протокол об административном правонарушении от 26.01.2011, на основании которых вынесено Постановление от 02.02.2011 о привлечении ОАО «ТХФЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ОАО «ТХФЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом, является одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности (пункт 5 статьи 13 Федерального закона).

Вышеизложенные нормы права регулируют порядок ликвидации выведенных из эксплуатации опасных производственных объектов, без установления каких-либо сроков для этого.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции Установили, что согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности от 06.03.2008 регистрационный № 57-ТУ-00378-2008 дымовая труба высотой 46,129 м, оставшаяся от демонтированной котельной не эксплуатируется, к ее нижней части приварена плита для фиксации на центральном фундаменте, ствол раскреплен оттяжками, труба отвечает условиям прочности, устойчивости и предельной гибкости; имеет отклонение от вертикали с превышением установленной нормы, вероятная причина – дефект монтажа, крен относится к категории опасности «А», эксплуатация трубы с названным дефектом недопустима, дефект должен быть устранен немедленно, после его устранения труба будет находиться в ограниченно работоспособном состоянии, возможна дальнейшая эксплуатация трубы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «ТХФЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 правомерно признали незаконным и отменили Постановление Управления Ростехнадзора от 02.02.2011.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 21.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1060/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Ильин

Судьи *.*. Белова

Новоселов