Арбитражная практика

Постановление от 02 ноября 2011 года № А40-94490/2010. По делу А40-94490/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва Дело №А40-94490/10-155-794

02 ноября 2011 г.

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2011года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова *.*. ,

судей Хомякова *.*. , Чучуновой *.*.

при участии в заседании: от истца – Александров *.*. , доверенность №Д-93 от 25.07.201 г., от ответчика – представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ в г. Москве – Дзирданов *.*. , доверенность №Д-1 от 18.02.2011 г., от ФГУП «Центрреставрация», ГУП НПФ «Ресма» - представители не явились, извещены в установленном законом порядке,

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Палата» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)



на Решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой *.*.

и на Постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым *.*. , Кузнецовой *.*. , Сумароковой *.*.

(фамилии, инициалы судей, принявших Решение, определение, Постановление)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «ПромЭкс» (ИНН 7704060802, ОГРН 1037739341364)

(наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палата» (ИНН 7731008618, ОГРН 1027700098250)



(наименование ответчика)

о признании недействительным договора аренды №01-12/62 от 26.01.1996 г., об обязании освободить объекты недвижимости

(предмет иска)

третьи лица – Территориальное управление ФАУГИ в г. Москве, ФГУП «Центрреставрация», ГУП НПФ «Ресма»

Установил:

Федеральное государственной унитарное предприятие «ПромЭкс» (далее – ФГУП «ПромЭкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Палата» (далее – ООО «Палата») с иском, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, о признании недействительным (ничтожным) договора №01-12/62 от 26 января 1996 года на передачу Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в аренду помещений в зданиях и сооружениях, обязании ответчика освободить и передать заявителю объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 42, стр.7 общей площадью 102,9 кв.м., стр. 8 общей площадью 391,5 кв.м. по актам приема-передачи.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12,166,167,168,294,295,299,301,304,305,608 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает помещения, принадлежащие ФГУП «ПромЭкс» на праве хозяйственного ведения, а договор №01-12/62 от 26.01.1996 г., по которому ответчик получил помещения в аренду, является ничтожным, поскольку государственное объединение «Центрреставрация» не могло выступать по этому договору на стороне арендодателя в качестве балансодержателя, так как на момент заключения этого договора недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП НПФ «Ресма».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – ТУ ФАУГИ в г. Москве), федеральное государственное унитарное предприятие «Центрреставрация» (далее – ФГУП «Центрреставрация»), государственное унитарное предприятии научно-производственная фирма «Ресма» (далее – ГУП НПФ «Ресма»).

Арбитражный суд города Москвы 22 апреля 2011 года принял Решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции указал на то, что в силу норм статей 294,299 Гражданского кодекса Российской Федерации ГО «Центрреставрация» не могло выступать в качестве балансодержателя по договору, поскольку не обладало полномочиями по распоряжению передаваемым в аренду ТОО «Палата» имуществом в связи с отсутствием права хозяйственного ведения на это имущество, поэтому договор №01-12/62 от 26.01.1996 г. является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, в настоящее время на имущество, которое было объектом спорного договора, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «ПромЭкс», требования которого о выселении ответчика из объектов недвижимости суд признал правомерным.

При этом, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности не распространяется на требования, заявленные в порядке виндикации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года №09АП-14368/2011-ГК Решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Палата», которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о нераспространении трехлетнего срока исковой давности на исковые требования, посчитав их заявленными в порядке виндикации, однако истцом не было заявлено требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель жалобы указывает на то, что на день подачи искового заявления, то есть на 05 августа 2010 года, срок исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, в связи с чем, суд при вынесении решения должен был применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, к участию в деле в качестве ответчиком необходимо было привлечь Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и государственное объединение «Центрреставрация», также являвшиеся сторонами спорной сделки, которые имели процессуальный статус третьих лиц и воздержались от высказывания своей позиции.

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: председательствующий-судья Волков *.*. , судьи Хомяков *.*. , Русакова *.*. (ввиду болезни судьи Русаковой *.*. ), дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Волков *.*. , судьи Хомяков *.*. , Чучунова *.*. (распоряжение от 26 октября 2011 года).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ТУ ФАУГИ по г. Москве в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание от заявителя кассационной жалобы ООО «Палата» поступило ходатайство об отложении назначенного на 27 октября 2011 года 14 часов 00 минут судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО «Палата» адвоката Кателевского *.*. в непрерывном судебном процессе за переделами г. Москвы с 27 октября по 11 ноября 2011 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, Определил в его удовлетворении отказать, виду наличия надлежащего извещения ООО «Палата» о времени и месте судебного заседания, а также наличия у общества как юридического лица возможности направить в суд другого представителя.

Кассационным судом направлены в адрес ООО «Палата», ФГУП «Центрреставрация», ГУП НПФ «Ресма» копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, от ФГУП «Центрреставрация», ГУП НПФ «Ресма» имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26 января 1996 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Арендодатель), Государственным объединением «Центрреставрация» (Балансодержатель) и ТОО «Палата» (Арендатор) был заключен договор № 01-12/62 на передачу Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью.

В соответствии с указанным договором ТОО «Палата» приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 408,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, 42, стр. 7, 8 для использования под офис.

Согласно пункту 1.2. названного договора срок аренды был установлен с 1 декабря 1995 года по 1 января 2011 года.

Дополнительным соглашением №01-12/174 от 21.02.2007г. срок аренды был продлен до 26 января 2045 года.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 07.02.1995г. № 150-р недвижимое имущество – памятник архитектуры садово-паркового искусства усадьба «Ясенево» - было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием научно-производственной фирмой «Ресма».

Пунктом 4 Распоряжения Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязал Государственное объединение «Центрреставрации» передать на баланс ГУП НПФ «Ресма» двухэтажное деревянное здание 1937 года постройки и одноэтажное кирпичное здание (конюшню) 1937 года постройки, находящиеся на территории усадьбы «Ясенево».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2009 № 2601 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 42, стр. 7, стр. 8» объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 42, стр. 7, стр. 8 были закреплены за Федеральным государственным унитарным предприятием «ПромЭкс» на праве хозяйственного ведения.

В настоящее время на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2006 серия 77 АД № 144051; от 20.12.2006 серия 77 АД № 006869) и право хозяйственного ведения ФГУП «ПромЭкс» (свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2010 серия 77 AM № 299711; от 16.04.2010 серия 77 AM № 299712).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 26.01.1996 г. является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, так как на момент его заключения ГО «Центрреставрация» не обладало правами на недвижимое имущество и не имело право выступать стороной по договору, поскольку в это время имущество находилось на праве хозяйственного ведения и на балансе ГУП НПФ «Ресма», истец просил признать этот договор недействительным и обязать ответчика передать объекты недвижимости ему, как законному правообладателю.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что право хозяйственного ведения у ГУП НПФ «Ресма» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, 42, стр. 7, 8 возникло с момента передачи указанному лицу спорного объекта недвижимости по акту приёма-передачи основных средств от 30.06.1995 от Государственного объединения «Центрреставрации»., то есть до заключения спорного договора.

В связи с этим, как указали суды обеих инстанций, в силу норм статей 294, 299 ГК РФ Государственное объединение «Центрреставрация» не могло выступать в качестве Балансодержателя по договору, поскольку не обладало полномочиями по распоряжению передаваемым в аренду ТОО «Палата» имуществом в связи с отсутствием права хозяйственного ведения на указанное имущество, поэтому договор №01-12/62 от 26 января 1996 года согласно ст.168 ГК РФ признан судами недействительной (ничтожной) сделкой.

Требование истца о выселении ответчика из объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 42, стр. 7 общей площадью 102, 9 кв. м, стр. 8 общей площадью 391,5 кв. м. удовлетворено на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал наличие законных оснований для занятия этих помещений.

При этом, суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что в соответствии со статьями 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, заявленные в порядке виндикации.

Однако, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны сделки являются равноправными участниками и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к участию в деле подлежат привлечению все лица, о правах и обязанностях которых рассматривается спор.

По смыслу статей 153, 154, 166, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски, связанные с недействительностью сделок, должны предъявляться ко всем сторонам таких сделок.

В случае предъявления иска о признании недействительной двусторонней сделки со стороны лица, не являвшегося стороной сделки, в качестве ответчиков должны выступить обе стороны данной сделки, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты их права и интересы.

В данном случае иск о признании недействительным договора аренды предъявлен не стороной этой сделки, поэтому стороны договора должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Между тем, ответчиком по настоящему делу является только ООО «Палата», которое выступало по спорному договору в качестве арендатора, тогда как арендодатель Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (его правопреемник) и балансодержатель государственное объединение «Ценрреставрация» (его правопреемник) в качестве ответчиков судом первой инстанции не привлечены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ТУ ФАУГИ в г.Москве и ФГУП «Центрреставрация».

Однако, согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной, по которому принято обжалуемое Решение, не может быть разрешено без привлечения к участию в деле в качестве других ответчиков – арендодателя и балансодержателя (участников сделки) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция имеется в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. N 12465/08.

Таким образом, судом нарушены вышеназванные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Делая вывод о возникновении права хозяйственного ведения у ГУП НПФ «Ресма» суды не исследовали вопрос, была ли произведена фактическая передача ему спорного недвижимого имущества, и почему в таком случае в договор №01-12/62 от 26.01.1996 г. в качестве его участника был включено ФГУП «Центрреставрация».

Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 того же Кодекса способами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны требования, на которые исковая давность не распространяется.

Между тем, на виндикационное требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция о том, что к требованию, рассматриваемому по правилам виндикационного иска, нормы об исковой давности применяются, высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, при смене владельца имущества исковая давность не начинает течь заново. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N 4720/10.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что в соответствии со статьями 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования, предъявленные в порядке виндикации, является неправильным.

В тоже время, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

По настоящему делу истец ссылается на нормы статей 166,167,168,294,295,299,301,304,305,608 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сделку недействительной и обязать ответчика возвратить полученное по спорной сделке имущество истцу.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из правовых оснований иска, смешены два способа защиты – вещно-правовой и обязательственно-договорной.

Однако, в том случае, если требования истца направлены на признание сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, нормы о виндикации имущества по правилам статьи 301 ГК РФ не могут быть применены. В то же время, если между сторонами отсутствуют договорные отношения, то должен быть избран вещно-правовой способ защиты права.

Между тем, выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, в связи с чем суду необходимо было уточнить заявленные требования и их основания, выяснить, просит ли истец применения последствий недействительной сделки или истребует имущество в порядке виндикации, поскольку в предмет доказывания будут входить иные обстоятельства. При этом следует учитывать также разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, из которых следует, что окончательное определение норм права к установленным обстоятельствам в силу части 1 статьи 168 АПК РФ производит суд, принимающий Решение.

Таким образом, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и без учета выработанных судебной практикой подходов, а также с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела, суду следует привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, уточнить правовые и фактические основания требований истца и применить соответствующие заявленным требованиям нормы, регулирующие спорные отношения, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, после чего принять законное и обоснованное Решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу №А40-94490/10-155-794 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья *.*. Волков

Судьи *.*. Хомяков

Чучунова