Арбитражная практика

Постановление от 01 ноября 2011 года № А53-2806/2011. По делу А53-2806/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-2806/2011 1 ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой *.*. , судей Епифанова *.*. и Назаренко *.*. , при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Ростовской области – Максименко *.*. (улостоверение), от ответчика – комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (ИНН 6163060550, ОГРН 1026103167892) – Волошина *.*. (доверенность от 23.03.2011), Григорчука *.*. (доверенность от 11.01.2011), от третьих лиц – закрытого акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 6162005910, ОГРН 1026103051480) – Леванова *.*. (доверенность от 23.03.2011), Сербиной *.*. (доверенность от 14.04.2011), от Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ИНН 6167078140, ОГРН 1046167013705) – Будкова *.*. (доверенность от 24.10.2011), от Казачьего этнического общества хутора Дорожный Аксайского района – Маркова *.*. (доверенность от 24.10.2011), Морозова *.*. (доверенность от 24.10.2011), Тернового *.*. (доверенность от 24.10.2011), в отсутствие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 (судья Чернышева *.*. ) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Захарова *.*. , Иванова *.*. , Филимонова *.*. ) по делу № А53-2806/2011,

Установил:

Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (далее – комитет) по изданию распоряжения от 24.09.2008 № 10-лн о предоставлении до 31.10.2021 ЗАО «Донтрансгидромеханизация» (далее – общество) права пользования недрами с целью добычи песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в 4 км к юго-востоку от железнодорожной станции Кизитеринка Аксайского района Ростовской области на срок, об аннулировании лицензии серии РСТ № 80081 с целевым назначением – оценка пригодности участка недр для строительства и попутной добыч и песков при сооружении пруда для рыборазведения, зарегистрированную в комитете от 14.10.2008 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Донтрансгидромеханизация», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу (далее – департамент по недропользованию), Казачье этническое общество хутора Дорожный Аксайского района (далее – казачье общество).

Решением от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что прокуратурой не предоставлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законным интересов иных лиц. Суд указал, что прокурором пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий комитета. Лицензия № 80081 выдана обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства нарушения обществом условий лицензионного соглашения в дело не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2011 Решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленного прокурором требования с позиции статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор не обосновал, в защиту чьих и каких именно интересов подано настоящее заявление и в чем выражается нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности конкретных лиц оспариваемыми действиями. Ссылка прокурора на отсутствие у общества проекта рекультивации земель, необходимого для перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, не принята апелляционным судом ввиду того, что согласно проекту строительства, разработанному филиалом ФГУ «Южводпроект», конечной целью реализации проекта является создание на землях сельскохозяйственного назначения водного объекта (пруда) для рыборазведения, являющегося одним из видов сельскохозяйственной деятельности. Целью предоставления участка добыча полезных ископаемых не является. Использование инертных материалов является неотъемлемой частью технологического процесса строительства пруда.



В кассационной жалобе прокуратура просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в арбитражный суд подано заявление в интересах Российской Федерации, поскольку добычей песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения причинен ущерб. По мнению подателя жалобы судами не учтено, что перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации земель, который обществом на момент выдачи лицензии не был разработан. Обществом на основании спорной лицензии фактически осуществляется разработка карьера по добыче песка с нарушением требований ГОСТа 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ».

В отзывах на кассационную жалобу комитет, общество и департамент по недропользованию просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Представители казачьего общества поддержали возражения против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что создание пруда для рыборазведения имеет социальное значение, деятельность общества является одним из видов сельскохозяйственного производства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.02.2008 общество обратилось с письменным заявлением на имя председателя комитета с просьбой о предоставлении лицензии на право пользования недрами (попутная добыча инертных материалов) с целью устройства пруда для рыборазведения на участке площадью 50 га, расположенном в 4 км к юго-востоку от ж.д. станции Кизитеринка в Аксайском районе, в пойменной левобережной части реки Дон, с приложением к данному заявлению полного пакета необходимых для получения лицензии документов.

По результатам рассмотрения поданной заявки в соответствии с распоряжением комитета от 24.09.2008 № 10ЛН принято Решение «О предоставлении права пользования недрами с целью оценки пригодности участка недр для строительства и попутной добычи песков при сооружении пруда для рыборазведения» и выдана лицензия, прошедшая регистрацию с внесением сведений в реестре от 14.10.2008 за № 7.

Полагая, что распоряжение от 24.09.2008 № 10-лн о предоставлении обществу права пользования недрами не соответствуют федеральному законодательству, чем нарушают законные интересы государства и неопределенного круга юридических лиц, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 52, частью второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а Решение или действие (бездействие) – незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого акта, решения или действия (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что указанные основания в данном случае отсутствуют, в связи с чем отказали прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, законодательство о недрах находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российск Ф.И.О. Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений, связанных с недропользованием, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О недрах», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации «О недрах» субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.

В числе полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации пунктами 7, 9 статьи 4 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) названы: распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и выделение участков недр местного значения; установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения.

При рассмотрении спора арбитражными судами на основании статьи 5 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Областного закона от 25.10.2002 № 275-ЗС «О недропользовании на территории Ростовской области», а также Положения о комитете по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, утвержденного Постановлением главы администрации Ростовской области от 29.12.2000 № 511, установлено, что комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области является органом, уполномоченном в установленном порядке принимать решения о предоставлении участка недр в пользование. Решение о предоставлении права пользования участками недр без проведения конкурсов (аукционов) принимается, в том числе, для пользования участками недр местного значения для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых (пункт 2.3 Порядка).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон, суды Установили следующие обстоятельства.

Согласно проекту строительства, разработанному по заданию общества филиалом ФГУ «Южводпроект», конечной целью его реализации (включая использование участка недр) является создание на землях сельскохозяйственного назначения водного объекта (пруда) для рыборазведения.

Доводы прокуратуры о нарушении требований ГОСТа 17.4.3.02-85 не конкретизированы. Согласно представленному в материалы дела заключению ФГУ Агрохимической службы «Ростовский» спорный земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного использования в иных целях.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по результатам оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу в компетенцию арбитражного суда не входит, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А53-2806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Плотникова

Судьи *.*. Епифанов

Назаренко