Арбитражная практика

Постановление от 03 ноября 2011 года № А60-5275/2010. По делу А60-5275/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-6995/11

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

Дело № А60-5275/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой *.*. ,



судей Лиходумовой *.*. , Шершон *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тагилбанк» на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу № А60-5275/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Горбунова *.*. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Тагилбанк» - Коноплянский *.*. (доверенность от 30.12.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 в отношении индивидуального предпринимате Ф.И.О. введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 01.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Тагилбанк» (далее – банк) в сумме 1 700 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (оборудование, переданное в залог банка по договору залога от 15.08.2008, автомобиль Daewoo-Nexia по договору залога от 22.05.2008). Также в реестр включено требование банка, не обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 4 197 379 руб. 39 коп.

Решением суда от 21.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский *.*. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2010.

Банк 05.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом) о признании за ним статуса залогового кредитора применительно к требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 100 000 руб. с обеспечением данного требования залогом недвижимого имущества должника: здания центра здоровья общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21, стоимостью 1 600 000 руб.; здания автогаража общей площадью 157,2 кв.м., расположенного по тому же адресу, стоимостью 2 500 000 руб. (далее – недвижимое имущество).

Определением суда от 07.06.2011 (судья Манин *.*. ) за банком признан статус залогового кредитора на сумму 4 100 000 руб. применительно к порядку, установленному п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Романов *.*. , Снегур *.*. , Чепурченко *.*. ) определение суда отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.



Банк не согласен с Постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за пределы заявленных банком требований. Как указывает банк, при обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции он просил отменить определение в части включения в мотивировочную и резолютивную часть словосочетания «применительно к порядку, установленному п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако суд апелляционной инстанции необоснованно разРешил вопрос о законности определения суда первой инстанции в целом.

Согласно п. 1, 4 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд первой инстанции, признав за банком статус залогового кредитора, исходил из того, что вследствие пропуска банком установленного законом двухмесячного срока его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда, указывая на отсутствие оснований для признания банка залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствием пропуска банком двухмесячного срока для заявления требования о признании его залоговым кредитором является не удовлетворение его требования в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а утрата банком специальных прав, предоставляемых данным законом кредиторам, чьи требований к должнику обеспечены залогом.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 12.11.2010, требование о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении суммы 4 100 000 руб., включенной в реестр как не обеспеченной залогом, заявлено банком 11.03.2011, то есть по истечении предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требования банка о признании его залоговым кредитором по требованию в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы банка вышел за пределы требований заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом рекомендаций, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений по проверке только части судебного акта суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Однако, поскольку определением арбитражного суда от 01.09.2010 соответствующее требование банка в сумме 4 197 379 руб. 39 коп. уже установлено судом и включено в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в общем порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание то, что определение от 01.09.2010 о включении в реестр требований должника требования банка в сумме 4 197 379 руб. 39 коп. не отменено, вступило в законную силу, исходя из принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исполнимости судебного акта, а также учитывая, что в апелляционной жалобе банк просил отменить определение не только в мотивировочной части, но просил отменить определение и в резолютивной части, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело полностью.

С учётом изложенного Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу № А60-5275/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тагилбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Кондратьева

Судьи *.*. Лиходумова

*.*. Шершон