Арбитражная практика

Решение от 28 октября 2011 года № А45-15789/2011. По делу А45-15789/2011. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Новосибирск, 630102, ул. Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации Решение

г. Новосибирск Дело № А45-15789/2011 28 октября 2011 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пичугина *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пичугиным *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Снабжение Торговля - Сибирь», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМИНВЕСТ», г. Новосибирск

о взыскании 382 507 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Алтухов *.*. (директор) паспорт, Берило *.*. по доверенности от 16.07.2011;



ответчика – Воевода *.*. (директор) паспорт, Сорокин *.*. по доверенности от 12.10.2010

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Снабжение Торговля - Сибирь» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМИНВЕСТ» о взыскании задолженности в сумме 368 073 руб. 40 коп. по оплате товаров, поставленных по накладным № 99 от 22.04.2011 года и №138 от 20.05.2011 года и процентов в сумме 14 433 руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами в форме просрочки оплаты товаров в период с22.04.2011 по 28.10.2011 года. Истцом также заявлено о взыскании расходов в размере 17 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Ответчик отзывом иск не признал, отрицает факт получения товаров по накладным № 99 от 22.04.2011 года и №138 от 20.05.2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела:

истцом представлены накладные № 99 от 22.04.2011 года и № 138 от 20.05.2011 года, согласно которым ответчиком получены товары соответственно на 362 103 руб. 60 коп. и 361957 руб. 80 коп. От имени ответчика накладные подписаны Воевода *.*. , которая является директором ООО «АСМИНВЕСТ». Утверждения Воевода *.*. о том, что накладные она подписала под давлением и действительности они не соответствуют, документально не подтверждены. В правоохранительные органы Воевода *.*. с соответствующим заявлением не обращалась;

товар, поставленный по накладной № 99 от 22.04.2011 года и на оплату которого был выставлен счет № 085 от 22.04.2011 года, оплачен ответчиком частично, в размере 355988 руб. 00 коп. В платежном поручении ответчика № 109 от 03.05.2011 указано, что оплата произведена именно по счету № 085 от 22.04.2011 года за материал прокладочный.

Ответчик не представил доказательств того, что данным платежным поручением им был оплачен иной товар, нежели поставленный ответчиком по накладной № 99 от 22.04.2011 года. Данные утверждения ответчика являются голословными;

товары, поставленные ответчику по накладным № 99 от 22.04.2011 года и №138 от 20.05.2011 года, были получены истцом от транспортного предприятия по накладным № 137 011 008126 от 13.04.2011 года и № 137 011 008424 от 11.05.2011 года. При этом представителем истца как получателя товара выступила Воевода *.*. , действовавшая по соответствующим доверенностям . Сотрудником истца Воевода *.*. не являлась и в судебном заседании не смогла пояснить, по каким причинам и с какими целями получала товар от имени истца, не представила доказательств передачи товара доверителю;



-транспортные расходы по доставке данных товаров истцу были оплачены непосредственно ответчиком платежными поручениями № 95 от 21.04.2011 года и № 121 от 19.05.2011 года. Получателем (покупателем) товаров по накладным № 137 011 008126 от 13.04.2011 года и № 137 011 008424 от 11.05.2011 года ответчик не являлся.

Представители ответчика в судебном заседании не смогли пояснить, по каким причиним и с какими целями ООО «АСМИНВЕСТ» были оплачены транспортные расходы по поставке товаров, получателем которых общество не являлось. Требования о возврате неосновательно уплаченных денежных сумм ответчик истцу не предъявлял.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к убеждению о доказанности фактов передачи товаров ответчику по накладным № 99 от 22.04.2011 года и №138 от 20.05.2011 года и наличия просроченной оплатой задолженности, что в соответствии со ст.ст. 307-309, 454, 486, 506, 516, 395 ГК РФ свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов за пользовании е чужими денежными средствами в форме просрочки оплаты товаров.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В части взыскания судебных издержек суд констатирует следующее.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесённых судебных издержек, их размера и факта выплаты (договор об оказании юридических услуг от 21.10.2011г., квитанция серии АБ номер 000009 от 21.10.2011).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд признаёт то обстоятельство, что у истца имелись правовые основания для оплаты вознаграждения ИП Берилло *.*.

С учётом степени сложности дела, объёма исследованных документов, характера заявленных требований, цены иска, количества судебных заседаний суд полагает обоснованными требования о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСМИНВЕСТ» (ОГРН 1075404023705) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Снабжение Торговля - Сибирь» (ОГРН 1095405019918) задолженность в сумме 368 073 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 433 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 529 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСМИНВЕСТ» (ОГРН 1075404023705) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб. 86 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Пичугин