Арбитражная практика

Решение от 13 октября 2011 года № А53-13386/2011. По делу А53-13386/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«13 » октября 2011 г. Дело №А53- 13386/11

Резолютивная часть решения объявлена « 06 » октября 2011г.

Полный текст решения изготовлен «13 » октября 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи *.*. Овчаренко

приведение протокола судебного заседания помощником судьи Луговской *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал «Северо-Кавказская железная дорога», СК ТЦФТО) (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспер» (ОГРН 1076154000988)

о взыскании задолженности в размере 59 044,23 руб.



при участии:

от истца – представитель Мельникова *.*. (доверенность от 17.12.2010)

от ответчика – представитель не явился, извещен

Установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал «Северо-Кавказская железная дорога», СК ТЦФТО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспер» о взыскании задолженности по договору № 2/67 от 31.01.2010 года в размере 59 044 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Присутствовавший в заседании суда представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, представил справку по расчету суммы сборов ООО «Проспер».

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу и размеру исковых требований суду не представил. Направленная в его адрес заказная корреспонденция суда возвращена почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Проспер» (грузовладелец) заключен договор №2/67 от 31.01.2010г. на оказание транспортных услуг, связанных с применением ставок договорных тарифов.



Согласно п.1.1 перевозчик оказывает услуги по организации грузовых операций, включенных в перечень договорных тарифов в соответствии с действующим Уставом железнодорожного транспорта, Тарифным руководством №3, в соответствии с Решением правления МАП России «14/06-4 жд от 26.05.2000г., указанием ОАО «РЖД» СБ-12196 от 21.12.2005г., нр. 1022Р от 23.05.2006г. на Ростовском отделении дороги и настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора грузовладелец оплачивает перевозчику сбор за оказанные услуги по ставкам договорных тарифов в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчику были оказаны дополнительные услуги по оформлению документов для помещения и выдачи грузов в ЗТК в сумме 724руб., по расстановке вагонов в ЗТК для таможенного оформления прибывших грузов, по хранению грузов в ЗТК в сумме 3 900руб., на основании акта общей формы №540 от 09.02.2011г., а также начислены и предъявлены ко взысканию сборы и плата в общей сумме 45 238руб.70коп. (с учетом НДС общая сумма задолженности составила 58 837руб.99коп.)

Данные сборы и плата включены истцом в накопительную ведомость №250212 за период с 25.02.2011г. по 25.02.2011г. На основании ведомости подачи и уборки вагонов №010002 ответчику была начислена плата за пользование вагонами в сумме 325 руб. 92 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, с истца были списаны денежные средства в размере 59 044руб.23коп.

Посчитав, что денежные средства безосновательно списаны с лицевого счета истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита закреплены в гл. 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит перевозимого груза. Исполнение указанной обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не во исполнение проявленной таможенным органом инициативы/указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Приняв во внимание указанные нормы, суд Установил, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит возложена законом на перевозчика (ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие расходы, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Оценив в совокупности представленные обществом “РЖД“ в обоснование заявленных требований документы, в том числе накопительную ведомость №250212, ведомость подачи и уборки вагонов №010002, суд с учетом разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расходы, связанные с хранением груза на СВХ и ЗТК, расположенным на МОП в сумме 3900руб., а также оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК в сумме 724руб., вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора) (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно платы за пользование вагонами в сумме 45 238руб.70коп. следует отметить, что исходя из данных по актам общей формы №539 и 540, время нахождения вагона №600037447 в ЗТК составило 26 часов (от момента учета вагонов таможенным органом в ЗТК станции Марцево до момента снятия с учета вагонов таможенным органом в ЗТК) и в ожидании дебиторской задолженности – 335часов.

Как следует из материалов дела, истцом по накопительной ведомости была взыскана плата за 361 час. Суд считает, что истцом неправомерно списана платы за время нахождения вагона 60037447 в ЗТК за 26 часов, поскольку, деятельность перевозчика в отношении импортных грузов, находящихся под таможенным контролем, осуществляется в рамках перевозочного процесса и в си Ф.И.О. обязанностью; соответствующие услуги дополнительными не являются, оплачиваются в составе перевозочного тарифа. Таким образом, по накопительной ведомости №250212 следует взыскать только плату за ожидание дебиторской задолженности – 335 часов в сумме 41 980 руб. 51 коп.

Что же касается платы за пользование вагонами, начисленной по ведомости подачи и уборки вагонов №010002 в сумме 325 руб. 92 коп., то указанная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспер» (ОГРН 1076154000988) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал «Северо-Кавказская железная дорога», СК ТЦФТО) (ОГРН 1037739877295) задолженность в сумме 42 306 руб.43коп., 1692 руб. 25коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший Решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Овчаренко