Арбитражная практика

Постановление от 03 ноября 2011 года № А14-3200/2011. По делу А14-3200/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«03» ноября 2011 года Дело №А14-3200/2011 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой *.*. ,

судей Поротикова *.*. ,

Федорова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой *.*. ,



при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Карасалихова *.*. , представителя по доверенности № 32 от 11.02.2011;

от ООО «Стройинвест Лайн»: Ширинян *.*. , представителя по доверенности № 100 от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 по делу № А14-3200/2011 (судья Лукавенко *.*. ) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» о взыскании 8 993 501 руб. 72 коп.,

Установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (ООО «Стройинвест Лайн», ответчик) с иском о взыскании 8 995 501 руб. 72 коп., в том числе 8 347 080 руб. задолженности по арендной плате по договору перенайма от 01.12.2005 за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 и 646 421 руб. 72 коп. пени за период с 26.03.2009 по 02.09.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся Решением, ООО «Стройинвест Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройинвест Лайн» доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ДИЗО Воронежской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая Решение законным и обоснованным.



Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 3684-04-09/мз от 03.08.2004 арендодатель (администрация г.Воронежа) сдал, а арендатор (общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ-Строй») принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 24 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Суворова, 122-а, сроком до 04.07.2007 под проектирование жилого дома (пункты 1.1., 1.3., 3.1. договора).

На основании договора перенайма от 01.12.2005 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО «Стройинвест Лайн».

Договор перенайма от 01.12.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации № 36-36-01/226/2005-64 от 20.12.2005.

Согласно пункту 3.4 договора, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора (пункт 3.3. договора).

На основании дополнительного соглашения от 17.08.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды № 3684-04-09/мз от 03.08.2004 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), которое в соответствии со статьей 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным Постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 № 630, являлось уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008 № 160-у Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент). В соответствии с пунктом 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент является правопреемником ГУГИ Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж (пункт 3.1.4.).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил

Определяя правомерность расчета размера задолженности, судом правомерно была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, согласно которой, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изложенным, размер арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка № 3684-04-09/мз от 03.08.2004 правомерно определен исходя из установленной на 2009, 2010 годы арендной платы в размере 8 347 080 руб. согласно указанному Положению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы в размере 646 421 руб. 72 коп. была определена в соответствии с условиями договора из расчета 0,03% за каждый день просрочки за период с 26.03.2009 по 02.09.2010.

Учитывая сумму долга и период просрочки, оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного определения размера задолженности с применением пункта 2.7 указанного выше Положения от 25.04.2008 № 349 со ссылкой на нарушение его прав по сравнению с арендаторами, заключившими долгосрочные договоры аренды, не может быть принят во внимание. Данный нормативный акт является действующим, условия договора аренды в части срока его действия определялись соглашением сторон, коме того применение повышающего коэффициента как санкция за нарушение срока строительства жилого дома применяется вне зависимости от срока договора.

Также не является основанием для изменения или отмены решения суда и довод о том, что применение повышающего коэффициента «2» за весь период просрочки неправомерно, так как соответствующие нормы в Постановление администрации Воронежской области № 349 от 25.04.2008 были внесены только 19.11.2009.

На основании абзаца 8 пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ), ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. (Размер арендной платы, исчисленной при определении задолженности, меньше установленного данным пунктом размера).

Исходя из системного толкования данной нормы, содержания пункта 4 Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004 № 87-I следует, что применение повышающего коэффициента «2» является санкцией за несоблюдение сроков строительства указанных в договоре. Данные санкции устанавливаются на основании факта продления срока аренды земельного участка для завершения строительства.

То обстоятельство, что предоставленный земельный участок был не пригоден для целевого использования, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за время пользования. Как было указано в Постановлении ФАС Центрального округа от 31.03.2010 по делу № А14-5164-2009/152/17 о взыскании задолженности с ООО «Стройинвест Лайн» за период с 01.01.2006 по 01.01.2009, арендатор не воспользовался правами, предоставленными статьей 612 Гражданского кодекса РФ и не потребовал досрочного расторжения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции было приобщено Уведомление Управления Росреестра по Воронежской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации дополнительного соглашения от 17.08.2007.

Указанные сведения не могут повлиять на выводы суда об обоснованности удовлетворения исковых требований в заявленном размере, та как согласно пункту 3.4 договора от 01.12.2005, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора (пункт 3.3. договора). Таким образом, данный размер арендной платы должен был уплачиваться арендатором в порядке исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 по делу № А14-3200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» - без удовлетворения.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 002530138 от 21.07.2011 по делу № А14-3200/2011, приостановленное определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, возобновить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: *.*. Мокроусова

Судьи *.*. Поротиков

*.*. Федоров