Арбитражная практика

О взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы.. Решение от 20 октября 2011 года № . Республика Карелия.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Смышляевой И.С. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы,

Установилистец обратился в Пряжинский районный суд с иском к руководителю должника ООО “Эссойльские коммунальные системы“ Смышляевой И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в виде субсидиарной ответственности расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему А. в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Указал, что ответчик являлся генеральным директором ООО “Эссойльские коммунальные системы“ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>., из них просроченная свыше трех месяцев в размере <данные изъяты>, то есть должник имел признаки несостоятельности (банкротства). В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Смышляева И.С. не предприняла никаких мер по подаче заявления в суд о признании ООО «Эссойльские коммунальные системы“ банкротом. Уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эссойльские коммунальные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено, на основании чего внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника с ДД.ММ.ГГГГ На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего А. взыскано вознаграждение и расходы за процедуру банкротства в размере <данные изъяты>. Поскольку обязательства должника по погашению вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов на процедуру банкротства возникли после признания должника, ООО “Эссойльские коммунальные системы“, банкротом, истец полагает, что указанные расходы в сумме <данные изъяты>. должны быть оплачены руководителем должника Смышляевой И.С. в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смышляева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на дату образования задолженности перед бюджетом - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., балансовая стоимость активов Общества превышала данную сумму и составляла <данные изъяты> Таким образом, у нее, как у руководителя Общества на тот момент отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве предприятия. Также указала на то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иску ИФНС России к ней по аналогичному иску уже отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эссойльские коммунальные системы», Общество создано ДД.ММ.ГГГГ

Смышляева И.С. являлась директором ООО «Эссойльские коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эссойльские коммунальные системы» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России о признании ООО «Эссойльские коммунальные системы» банкротом удовлетворено, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего с ФНС взыскано <данные изъяты>. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов конкурсного производства. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет арбитражного управляющего.

Поскольку обязательства должника по погашению вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов на процедуру банкротства возникли после признания должника, ООО “Эссойльские коммунальные системы“, банкротом, истец полагает, что указанные расходы в сумме <данные изъяты>. должны быть оплачены руководителем должника Смышляевой И.С. в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее Закон N 73-ФЗ), положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.



С учетом изложенного, даты возбуждения производства по делу о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ и времени совершения бездействия бывшего руководителя ООО “Эссойльские коммунальные системы“, указанных Федеральной налоговой службой ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что анализ активов и пассивов за период, предшествующий подаче заявления уполномоченным органом, показал, что после создания предприятия ДД.ММ.ГГГГ), представляемая в налоговый орган ежеквартальная бухгалтерская отчетность содержала сведения о наличии кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Эссойльские коммунальные системы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из Приложения №, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность (включая задолженность по обязательным платежам) Общества составляла <данные изъяты>., в то время, как совокупная балансовая стоимость активов Общества на указанную дату составляла <данные изъяты>

Иных доказательств, свидетельствующих о превышении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторских обязательств общества над стоимостью его активов, стороной истца не представлено.

Поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если он не подал заявление о банкротстве должника по истечении месяца после того, как должник становится неспособным исполнить денежные обязательства (уплатить обязательные платежи) в полном объеме перед всеми кредиторами, а наступление данного обстоятельства (невозможности исполнения денежных обязательств перед всеми кредиторами) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела стороной истца доказано не было, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по обращению в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствуют и основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, исковые требования Федеральной налоговой службы России к Смышляевой И.С. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное Решение изготовлено: 24.10.2011 г.