Арбитражная практика

Постановление от 21 октября 2011 года № А09-7436/2008. По делу А09-7436/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, info@20aas.arbitr.ru

Постановление

город Тула

21 октября 2011 года

Дело № А09-7436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Машины и Запчасти» Щербаня Д.В. (заявителя):



Анохиной В.В. – представителя по доверенности б/н от 10.10.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4955/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» Щербаня Дмитр (г. Ногинск Московской области) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года по делу № А09-7436/2008 (председательствующий судья Блакитный Д.А., судьи: Супроненко В.А., Земченкова Г.В.), вынесенное по вопросу наложения штрафа на конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» Щербаня Дмитр за неисполнение определений арбитражного суда, рассмотренное в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области о признании открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (г. Карачев Брянской области) несостоятельным должником (банкротом),

Установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (далее – ОАО «Машины и Запчасти») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2008 в отношении ОАО «Машины и Запчасти» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 ОАО «Машины и Запчасти» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Машины и Запчасти» возложено на временного управляющего Бурханского С.Е.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Щербаня Д.В. продлены на три месяца, то есть с 18.01.2011 до 18.04.2011.

18.04.2011 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Машины и Запчасти» Щербаня Д.В. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев (том 23, л.д. 1).

Определением от 18.04.2011 Арбитражный суд Брянской области назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Машины и Запчасти» Щербаня Д.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 30.05.2011, при этом обязал конкурсного управляющего Щербаня Д.В. представить в суд сведения о наличии объективных причин, препятствующих завершению конкурсного производства в установленный судом срок, а также отчет о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств (том 23, л.д. 2-3).

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2011, конкурсный управляющий ОАО «Машины и Запчасти» Щербань Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, определение суда от 18.04.2011 не исполнил, а именно, не представил сведения о наличии объективных причин, препятствующих завершению конкурсного производства в установленный судом срок, а также отчет о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств (том 23, л.д. 9, 33-34).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2011 судебное разбирательство по делу № А09-7436/2008 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Машины и Запчасти» Щербаня Д.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника было отложено на 20.06.2011 (том 23, л.д. 35-37).

В данном определении суд первой инстанции указал конкурсному управляющему должника Щербаню Д.В. на необходимость выполнения требований суда, изложенных в судебных актах, а также признал явку конкурсного управляющего должника Щербаня Д.В. в судебное заседание обязательной (том 23, л.д. 35-37).



В судебное заседание, назначенное на 20.06.2011, в которое явка Щербаня Д.В. была признана судом обязательной, конкурсный управляющий ОАО «Машины и Запчасти», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился (том 23, л.д. 89-91).

Представитель конкурсного управляющего, присутствующий в судебном заседании, представил письменное ходатайство, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника Щербань Д.В. просит провести судебное заседание, назначенное на 20.06.2011, в его отсутствие при участии его представителя (том 23, л.д. 58).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения конкурсного управляющего и отчет конкурсного управляющего о его деятельности о и результатах конкурсного производства в отношении должника, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела (том 23, л.д. 56, 59-88).

В связи с тем, что представитель конкурсного управляющего не представил всех пояснений по существу представленного отчета, не ответил на все вопросы коллегии судей, рассматривающих дело, относительно хода конкурсного производства, а также в связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего Щербаня Д.В., явка которого была признана судом обязательной, в связи с необходимостью получения всех пояснений по существу представленного отчета и иных сведений, касающихся хода конкурсного производства, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в судебном заседании 20.06.2011 (том 23, л.д. 89-94).

Определением от 20.06.2011 Арбитражный суд Брянской области отложил судебное разбирательство по делу № А09-7436/2008 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Машины и Запчасти» Щербаня Д.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 15.08.2011, а также назначил судебное разбирательство по вопросу о наложении штрафа на конкурсного управляющего ОАО «Машины и Запчасти» Щербаня Д.В. за неисполнение определений суда от 18.04.2011 и от 30.05.2011.

Явку конкурсного управляющего должника Щербаня Д.В. в указанное судебное заседание суд также признал обязательной (том 23, л.д. 92-94).

Вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего ОАО «Машины и Запчасти» Щербаня Д.В. за неисполнение определений суда от 18.04.2011 и от 30.05.2011 был рассмотрен судом в судебном заседании 15.08.2011, на которое конкурсный управляющий должника Щербань Д.В. не явился (том 23, л.д. 140-142, 149-151).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года с Щербаня Д.В. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей (том 23, л.д. 154-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Машины и Запчасти» Щербань Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года о наложении судебного штрафа отменить (том 24, л.д. 93-94).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для наложения штрафа на конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку требования Арбитражного суда Брянской области им были выполнены.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в определении суда первой инстанции сведений о реквизитах уплаты судебного штрафа, что лишает конкурсного управляющего возможности добровольно исполнить определение суда об уплате судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Щербаня Д.В., явившийся в суд апелляционной инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года о наложении судебного штрафа отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя заявителя, явившегося в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2011 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом Арбитражный суд Брянской области определениями от 18.04.2011 и от 30.05.2011 обязывал конкурсного управляющего ОАО «Машины и Запчасти» Щербаня Д.В. представить сведения о наличии объективных причин, препятствующих завершению процедуры банкротства – конкурсного производства в установленный судом срок, а также отчет о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств (том 23, л.д. 2-3, 35-37).

Однако отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника были представлены лишь в судебном заседании 20.06.2011 (том 23, л.д. 89-91), то есть даже не заблаговременно до даты судебного заседания, о чем обоснованно указал в обжалуемом судебном акте Арбитражный суд Брянской области.

Кроме того, в упомянутых определениях суд первой инстанции дважды указывал конкурсному управляющему должника Щербаню Д.В. на необходимость выполнения требований суда, изложенных в судебных актах, что конкурсным управляющим частично было проигнорировано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего Щербаня Д.В. к своим процессуальным обязанностям, а также к обязанностям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указывают на неисполнение конкурсным управляющим законных требований суда, и расценил их как неуважение к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства и названные нормы права, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований суда первой инстанции, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о наложении на конкурсного управляющего ОАО «Машины и Запчасти» Щербаня Д.В. судебного штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения штрафа на конкурсного управляющего, при наличии факта своевременного исполнения судебных актов арбитражного суда и отсутствии доказательств уважительности неисполнения определений Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2011, от 30.05.2011 и от 20.06.2011.

Также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении суда первой инстанции сведений о реквизитах уплаты судебного штрафа, поскольку указание реквизитов уплаты судебного штрафа не является обязательным требованием, предъявляемым к определению о наложении судебного штрафа.

Данное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Брянской области за получением реквизитов уплаты судебного штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Машины и Запчасти» Щербаня Д.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, уплаченная конкурсным управляющим ОАО «Машины и Запчасти» Щербанем Д.В. по чеку-ордеру от 25.08.2011 (том 24, л.д. 95) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года по делу № А09-7436/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» Щербаня Дмитр г. Ногинск Московской области, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» Щербаню Дмитр г. Ногинск Московской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Рыжова

Судьи

Можеева

Юдина