Арбитражная практика

О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Не обжаловано. Вступило в законную силу 14.10.2011. Решение от 30 сентября 2011 года № 2-1674/2011. Республика Алтай.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрашевой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боталовой ФИО1, Боталова ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Боталова В.И. и Боталов А.В. обратились в суд с заявлением (ошибочно названным исковым) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указали, что на основании исполнительного листа в отношении Боталовой В.И. на взыскание долга в пользу Николаевой М.Н. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названных выше объектов недвижимости. Между тем, в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание на указанное в постановлении имущество не может быть обращено, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для проживания Боталовой В.И. и Боталова А.В., а лишение единственного жилища является незаконным, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П, определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 456-О, а также противоречит п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Боталова В.И. исполняет Решение суда за счет заработной платы, не имеет иного имущества, за счет которого может быть погашен долг, от выплаты долга она не отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Захарьев А.В., Постановление которого обжалуется.

В судебное заседание заявители Боталова В.И. и Боталов А.В. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель заявителей Демина М.Ф. настаивала на вынесении судом решения, хотя пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как обжалуемое Постановление отменено добровольно, однако необходимо разрешить вопрос о возмещении судебных издержек.

Заинтересованное лицо взыскатель Николаева М.Н. пояснила, что отменой постановления нарушены права взыскателей.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Елина И.С. пояснила, что Постановление отменено, от возмещения издержек Управление не отказывается.

Судебный пристав-исполнитель Захарьев А.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям Елиной И.С.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать, взыскав при этом судебные издержки в пользу Боталовой В.И.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Боталовой В.И. принадлежат на праве собственности незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.



Данный незавершенный строительством жилой дом является местом жительства Боталова А.В., ФИО3 и Боталовой В.И., для Боталовых это единственное жилище, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, что подтверждается справкой уличного комитета, а также вступившим в законную силу Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа с Боталовой В.И. в пользу Николаевой М.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Захарьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела до вынесения решения, признав принятую меру бесцельной, не влияющей на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Захарьев А.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил наложенный им запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Следовательно, в настоящее время принятая ранее Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера самим судебным приставом-исполнителем признана незаконной и отменена, заявители и их представитель на необходимость признания постановления незаконным с целью последующего восстановления каких-либо прав, нарушенных в результате вынесения обжалуемого постановления не ссылались, суд не обладает полномочиями по отмене актов других органов власти и их должностных лиц, вынесение решения суда о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене невозможно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Боталовых.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое Постановление не могло затронуть права Боталова А.В. судебным приставом-исполнителем был объявлен только запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, то есть ограничивалось право распоряжения недвижимым имуществом, которое в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит только собственнику. Боталов А.В. же не является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, указанных в постановлении, поэтому его права и свободы не могли быть нарушены судебным приставом-исполнителем в данном случае. То есть суд приходит к выводу о том, что Боталов А.В. не является заинтересованным лицом, по заявлению которого может быть признано незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Боталова В.И. и Боталов А.В. просят возместить понесенные ими судебные издержки в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, поскольку каждый из них оплатил по <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя у нотариуса, а также оплатил услуги представителя в размере по <данные изъяты> руб. Понесенные издержки подтверждаются доверенностями, в которых зафиксирован факт уплаты тарифа за совершение нотариальных действий, а также договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права и интересы Боталова А.В. не затронуты обжалуемым Постановлением, оснований для возмещения понесенных им судебных издержек не имеется.

Что касается расходов Боталовой В.И., то они подлежат возмещению в полном объеме – <данные изъяты> руб. УФССП по <адрес> в силу ст. 94, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку в удовлетворении требований Боталовой В.И. отказано не ввиду их необоснованности, а в связи с тем, что заинтересованное лицо добровольно удовлетворило требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшее его должностное лицо осуществляет профессиональную служебную деятельность в структурном подразделении УФССП по <адрес>, понесенные расходы соответствуют требованиям разумности, заявление о их чрезмерности отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления Боталовой ФИО1, Боталова ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Боталовой ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Боталова ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова



Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.