Арбитражная практика

О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Не обжаловано. Вступило в законную силу 14.10.2011. Решение от 30 сентября 2011 года № 2-1674/2011. Республика Алтай.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой *.*. ,

при секретаре Охрашевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боталовой ФИО1, Боталова ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Боталова *.*. и Боталов *.*. обратились в суд с заявлением (ошибочно названным исковым) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указали, что на основании исполнительного листа в отношении Боталовой *.*. на взыскание долга в пользу Николаевой *.*. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названных выше объектов недвижимости. Между тем, в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание на указанное в постановлении имущество не может быть обращено, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для проживания Боталовой *.*. и Боталова *.*. , а лишение единственного жилища является незаконным, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П, определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 456-О, а также противоречит п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Боталова *.*. исполняет Решение суда за счет заработной платы, не имеет иного имущества, за счет которого может быть погашен долг, от выплаты долга она не отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Захарьев *.*. , Постановление которого обжалуется.

В судебное заседание заявители Боталова *.*. и Боталов *.*. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель заявителей Демина *.*. настаивала на вынесении судом решения, хотя пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как обжалуемое Постановление отменено добровольно, однако необходимо разрешить вопрос о возмещении судебных издержек.

Заинтересованное лицо взыскатель Николаева *.*. пояснила, что отменой постановления нарушены права взыскателей.



Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Елина *.*. пояснила, что Постановление отменено, от возмещения издержек Управление не отказывается.

Судебный пристав-исполнитель Захарьев *.*. дал пояснения, аналогичные пояснениям Елиной *.*.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать, взыскав при этом судебные издержки в пользу Боталовой *.*.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Боталовой *.*. принадлежат на праве собственности незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный незавершенный строительством жилой дом является местом жительства Боталова *.*. , ФИО3 и Боталовой *.*. , для Боталовых это единственное жилище, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, что подтверждается справкой уличного комитета, а также вступившим в законную силу Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа с Боталовой *.*. в пользу Николаевой *.*. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Захарьевым *.*. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела до вынесения решения, признав принятую меру бесцельной, не влияющей на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Захарьев *.*. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил наложенный им запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Следовательно, в настоящее время принятая ранее Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера самим судебным приставом-исполнителем признана незаконной и отменена, заявители и их представитель на необходимость признания постановления незаконным с целью последующего восстановления каких-либо прав, нарушенных в результате вынесения обжалуемого постановления не ссылались, суд не обладает полномочиями по отмене актов других органов власти и их должностных лиц, вынесение решения суда о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене невозможно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Боталовых.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое Постановление не могло затронуть права Боталова *.*. судебным приставом-исполнителем был объявлен только запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, то есть ограничивалось право распоряжения недвижимым имуществом, которое в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит только собственнику. Боталов *.*. же не является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, указанных в постановлении, поэтому его права и свободы не могли быть нарушены судебным приставом-исполнителем в данном случае. То есть суд приходит к выводу о том, что Боталов *.*. не является заинтересованным лицом, по заявлению которого может быть признано незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.



Боталова *.*. и Боталов *.*. просят возместить понесенные ими судебные издержки в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, поскольку каждый из них оплатил по <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя у нотариуса, а также оплатил услуги представителя в размере по <данные изъяты> руб. Понесенные издержки подтверждаются доверенностями, в которых зафиксирован факт уплаты тарифа за совершение нотариальных действий, а также договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права и интересы Боталова *.*. не затронуты обжалуемым Постановлением, оснований для возмещения понесенных им судебных издержек не имеется.

Что касается расходов Боталовой *.*. , то они подлежат возмещению в полном объеме – <данные изъяты> руб. УФССП по <адрес> в силу ст. 94, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку в удовлетворении требований Боталовой *.*. отказано не ввиду их необоснованности, а в связи с тем, что заинтересованное лицо добровольно удовлетворило требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшее его должностное лицо осуществляет профессиональную служебную деятельность в структурном подразделении УФССП по <адрес>, понесенные расходы соответствуют требованиям разумности, заявление о их чрезмерности отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления Боталовой ФИО1, Боталова ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Боталовой ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Боталова ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *.*. Новикова

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.