Арбитражная практика

Постановление от 09 сентября 2011 года . Постановление от 09 сентября 2011 года № . Новосибирская область.

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Клоковой И.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Конько С.Г.

заинтересованного лица - инспектора ОП ОИК УФМС России по НСО З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Конько С.Г., <данные изъяты>

Установил:

В Октябрьский районный суд города Новосибирска поступил административный материал в отношении Конько С.Г. по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

Из представления о привлечении Конько С.Г. к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конько С.Г. являясь директором ООО «Компания Соболь» привлек к трудовой деятельности в 4-м подъезде дома по адресу <адрес> гражданина Республики Кыргызстан А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве подсобного рабочего при производстве работ по укладыванию кафельной плитки, не имеющего разРешение на работу в РФ в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Конько С.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проверка УФМС проводилась на территории жм «Плющихинский». На тот момент дом был строительным объектом, акт приема государственной комиссии был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект находился на балансе ООО «Дискус Плюс», а подрядные работы выполнялись разными компаниями. Поскольку этот дом ему, как представителю ТСЖ не был передан, он не мог нести ответственность за то, что на данном объекте происходит. Таким образом, он никакой договор не заключал с подрядчиками. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «Компания Соболь», однако представителем УФМС не было добыто ни одного доказательства, что ООО «Компания Соболь» заключала в тот момент договоры подряда с ООО «Дискус Плюс» на балансе которого находилось тогда данное здание. Протоколы были составлены в его отсутствие, когда он пришел на составление протокола, то ему предложили их только подписать. Данные иностранные граждане к нему никакого отношения не имеют, трудовых договоров, он с ними не заключал. И в составе ООО «Компания Соболь» и ТСЖ «Жилсервис» иностранные граждане не работают. Допрошенные в судебном заседании понятые и свидетели не видели факта укладки плитки в данном доме. Опрошенные в судебном заседании иностранные граждане пояснили, что он не принимал их на работу.

В судебном заседании инспектор ОП ОИК УФМС России по НСО З. пояснил, что в ходе проведения определенных мероприятий был установлен Конько С.Г. работающий в ООО «Компания Соболь» директором, который в нарушение требований ст. 13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» устроил А. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разРешение на работу и патента, с целью укладки керамогранита в доме по <адрес> подъезд, где велись работы по отделке данного помещения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Факт того, что именно ООО «Компания Соболь» фактически обеспечила работой иностранных граждан следует из пояснений этих граждан, которые указывали, что на работу их принял С. из компании «Соболь».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.18.15. КоАП РФ административным правонарушением является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В материалах административного дела в качестве доказательств совершения Конько С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены: протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 года за №54 МС 103469 (л.д.70), объяснение Конько С.Г. (л.д.69), рапорт (л.д.72,73), представление (л.д.1-3), протокол осмотра помещений (л.д. 5), Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И. (л.д. 6), протокол (л.д.7), объяснения И., Р., И., Р.О., Р.М., К., А. (л.д.8-14), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), Решение № ООО «Компания Соболь» о продлении полномочий директора ООО «Компания Соболь» (л.д.56), свидетельства (л.д. 48,49), и другие материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Решением учредителя ООО «Дискус плюс» Конько С.Г. был назначен Председателем правления ТСЖ «Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ Конько С.Г. организовал ООО «Компания Соболь» и был назначен директором Общества.



Конько С.Г. не оспаривает самого факта выполнения иностранными гражданами работ по укладке плитки в подъезде дома по <адрес>, однако отрицает факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности и заключении между ними и ООО «Компания Соболь» каких-либо договоров.

В соответствии с договором Генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, капитальное строительство жилого <адрес>, осуществляло ООО «Портал», которое в 2009 году передало дом ТСЖ «Жилсервис» под самоотделку квартир, заказчиком строительства выступало ООО «Дискус плюс», которое сдавало дом в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля Е. следует, что между ООО «Дискус плюс» и ООО «Компания Соболь» договор на укладку кафельной плитки во внешне квартирных коридорах жилого дома не заключались.

Согласно рабочего проекта во внешне квартирных коридорах жилого дома покрытие состоит: из бетон мозаичного состава, стяжки из цементно-песчаного раствора.

Из показаний свидетелей Р. и И., данные ими в судебном заседании следует, что Конько С.Г. их не нанимал для укладки кафельной плитки в подъезде дома.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе видеозаписи осмотра помещения дома по адресу: <адрес>, просмотренной в судебном заседании, не доверять которым, у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что данные доказательства, являются противоречивыми и не свидетельствуют о том, что Конько С.Г. привлек гражданина Республики Кыргызстан А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,в качестве подсобного рабочего при производстве работ по укладыванию кафельной плитки, не имеющего разРешение на работу в РФ в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Конько С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Конько С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Ко АП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Прекратить производство по административному делу в отношении директора ООО «Компания Соболь» Конько С.Г., за отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья