Арбитражная практика

По иску Саламатова А.В. к ОАО СК `Росно`, о возмещении ущерба от ДТП. Решение от 22 октября 2011 года № . Новосибирская область.

Октябрьский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Сытик А.Л.,

При секретаре Ткаченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Саламатов А.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

Саламатов А.В. предъявил исковые требования к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба от ДТП в размере 110374,18 рублей,в т.ч. 81257,15 рублей страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, за эвакуацию автомобиля в день ДТП расходы в размере 13 800 рублей, за оплату услуг эксперта 2 925 рублей и 3407,44 рублей в возмещением расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ... на пер. Коммунарском ... произошло столкновение автомобилей с участием автомобиля истца ..., гос.номер ... под его управлением, и автомобилем ..., гос.номер ... под управлением П, в этот же день на административной комиссии в ОБДПС ГИБДД по ... в отношении П было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении им п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность П застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО СК «РОСНО», после административной комиссии он обратился с заявлением на страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля с представлением всех необходимых документов по п. 44 Правил ОСАГО. Согласно отчету экспертов, куда он обратился за оценкой по предложению ответчика, сумма восстановительного ремонта была определена в размере 93647 руб. 18 коп., за оценку экспертам он оплатил 2925 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП он оплатил 13800 рублей. Общий материальный ущерб составил 110374,18 рублей. Поскольку ответчиком было необоснованно отказано в выплате страховой суммы, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Саламатов А.В. и его представитель Шабанов М.А. заявленные требования поддержали и уточнили, что просят взыскать с ответчика 81 257,15 рублей материального ущерба за повреждение автомобиля, 13 800 рублей за эвакуацию автомобиля в день ДТП и 2 925 рублей за оплату услуг эксперта по оценке ущерба ООО НЭК «Автотест-экспертиза», и просили взыскать пропорционально требованиям госпошлину, поскольку виновен в ДТП водитель П, а ответчик, застраховавший ответственность за вред автомобиля ..., гос.номер ... отказал в выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Трунин Е.Э. в судебном заседании уточнённые исковые требования Саламатова А.В. признал в полном объеме и согласен с их удовлетворением.

Представители 3 лиц ОАО «Сибмост» Костин М.С., ООО «Дорстроймост» Алешкин Н.Г. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

3 лицо П в судебное заседание на явился, извещен надлежаще о судебном заседании. В письменном объяснении суду по факту ДТП с Саламатовым, пояснил, что перед началом маневра поворота, он убедился в том, что не создает помех и начал выполнять маневр, но при выезде на перекресток увидел в боковое левое зеркало заднего вида, что его слева обгоняет легковой автомобиль, и чтобы не совершить столкновение с ним, ему пришлось прекратить маневр, в результате чего и произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства из представленной совокупности доказательств и объяснений участников процесса, судом установлено, что ... в 12-10 часов на пер .... ... произошло столкновение автомобиля ..., г/н ... под управлением водителя Саламатова А.В., двигавшегося в прямом направлении, и транспортного средства ..., г/н ... ... принадлежащего на праве собственности ОАО «Сибмост», под управлением водителя П, совершавшего маневр поворота налево и не выполнившего требования 9.10 ПДД по соблюдению безопасного бокового интервала. П управлял автомобилем ... ..., г/н ... по путевому листу как работник ООО «Дорстроймост», в аренде которых находился данный автомобиль по договору аренды ... от ... и в период срока договора аренды с собственником автомобиля Татра -ОАО «Сибмост».

В связи с чем, в силу ст. 1079 ГПК РФ владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя П, причинившего вред истцу, является ООО «Дорстроймост».

Автомобиль ..., г/н ... на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС.

Судом установлено, что авто-гражданская ответственность транспортного средства ... гос. номер ... была застрахована в ОАО СК «РОСНО» согласно поиса ..., что признавалось в суде представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, и видно из извещения по ДТП.

Согласно ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился ... в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения по возмещению ущерба, что видно из его заявления к ответчику и их переписки, документов из страхового дела.



В соответствии с уведомлением ОАО СК «РОСНО» истцу было отказано в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения т/с ... г/н ... не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего с участием т/с ..., г/н ..., невыплата страхового возмещения истцу ответчиком в суде не отрицалась.

Как видно из экспертного оценочного заключения ООО Независимой экспертной компании «Автотест-Экспертиза» ...,за услуги по оценке которой, истец оплатил 2925 рублей по договору ... стоимость восстановительного ремонта ..., г/н ... акту осмотра от ... с учетом износа составляет 93647,18 руб, что документально подтверждено суду.

В соответствии с заключениями экспертов, проведенной по делу судебной комплексной автотехнической-трассологической и автотовароведческой экспертизой ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз » стоимость восстановительного ремонта т/с ... ... ... от последствий ДТП от ... с участием автомобиля ... ..., с учетом износа деталей составляет 81 257,15 рублей. Экспертами также подтвержено, что все повреждения автомобиля истца, указанные в заключении ООО «Автотест-Экспертиза» соответствуют зафиксированному ГИДД механизму столкновения от ... автомобилем ... арз ..., в т.ч. и на элементах конструкции кузова.

Расходы истца на эвакуацию своего поврежденного автомобиля с места ДТП документально доказаны истцом на сумму 13800 рублей квитанцией об оплате.

Вышеуказанным истцом полностью доказана причинная связь повреждений на его автомобиле с ДТП ... с автомобилем ... под управлением водителя П, и полностью подтвержден заявленный размер ущерба и страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В связи с чем, виновность водителя П в ДТП и причиненнии ущерба истцу, вследствие нарушении правил дорожного движения при маневрировании и несоблюдении безопасного бокового интервала в силу конструкции диспозиции ст. 1064 ГК РФ презюмируется, не опровергнута участниками процесса какими либо достоверными доказательствами, в т.ч. владельцем источника повышенной опасности, отвечающего за вред причиненный своим работником П, и ответственность арендованного автомобиля которого по ОСАГО была застрахована ответчиком на момент ДТП, и признана ответчиком признанием исковых требований.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Именно в пределах данной суммы истцом заявлены в суд требования и полностью документально доказаны.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.



В связи с чем, проанализировав обстоятельства причинения ущерба и материалы дела, суд приходит к выводу, что ОАО Страховая компания «РОСНО» является надлежащим ответчиком, отвечающим в силу договорных обязательств по ОСАГО перед истцом в пределах страховой суммы 120000 рублей за причиненный П вред, и что полное признание требований истца надлежащим ответчиком ничьих законных прав и интересов не нарушает. В связи с чем, в силу ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает полное признание законных и обоснованных исковых требований истца, представителем ответчиком ОАО Страховая компания «РОСНО», и удовлетворяет их.

Оценив в совокупности объяснения сторон, учитывая полное признание исковых требования ответчиком, суд в силу ст. 1064 ГК РФ и полного признания иска ответчиком в силу ст. 39, 173, 198 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме как законные и обоснованные, т.к. данное признание иска закону и не противоречит и законных прав других лиц не нарушает.

По вышеизложенным основаниям и мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлине в размере 3134,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять признание представителя ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» исковых требований Саламатов А.В. о возмещении ущерба от ДТП.

Удовлетворить в полном объеме исковые требования Саламатов А.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба от ДТП.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Саламатов А.В. в возмещение ущерба от ДТП страховую выплату в размере 81 257,15 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в день ДТП в сумме 13 800 рублей, 2925 рублей за оплату услуг по оценке ущерба, на общую сумму 110372,18 рублей, и 3134,07 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебное коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Сытик А.Л.