Арбитражная практика

Решение от 29 августа 2011 года № 2-1968/2011. Решение от 29 августа 2011 года № 2-1968/2011. Республика Коми.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Зимирева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте РК 29 августа 2011 г. гражданское дело по иску Зимирева В.В. к ООО «СеверГазТехСтройИнвест» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

Установил:

Зимирев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СеверГазТехСтройИнвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика долга по заработной плате в сумме «...» руб. «...» коп. Ответчик длительное время долг не выплачивает, место нахождения руководителя предприятия неизвестно. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с «...» г. по день вынесения решения, за период с «...» г. по «...» г. (384 дня) сумма процентов исчислена истцом в размере «...» руб. «...» коп.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с «...» г. по «...» г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, в письменном заявлении просил отказать в иске в связи с истечением срока давности, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Зимирева В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, приказом истец Зимирев В.В. принят на работу в ООО «СеверГазТехСтройИнвест», с ним были заключены срочные трудовые договоры . Приказом истец уволен с «...» г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. По состоянию на «...» г. существовала задолженность ответчика перед Зимиревым В.В. по заработной плате в сумме «...» руб. «...» коп.

Судебным приказом мирового судьи с ООО «СеверГазТехСтройИнвест» в пользу Зимирева В.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме «...» руб. «...» коп., а также государственная пошлина в доход государства в сумме «...» руб. «...» коп. Судебный приказ вступил в законную силу 13.07.2010 г.

На основании указанного исполнительного документа и заявления Зимирева В.В. в ОСП по г.Ухте возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика суммы задолженности, присоединено к сводному производству в отношении должника ООО «СеверГазТехСтройИнвест». Из материалов исполнительного производства следует, что исполнение судебного приказа не осуществлялось, задолженность по заработной плате перед истцом составляет «...» руб. «...» коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ, учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) с «...» г. составляет 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы истцу в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с «...» г. по «...» г. (440 дней) исходя из учетной ставки 8,25% и размера задолженности в сумме «...» руб. «...» коп. составляет «...» руб.«...» коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд находит неосновательными доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, поскольку срок исполнения обязанности работодателя по выплате денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты предусмотрен ст. 236 ТК РФ одновременно с выплатой заработной платы. Учитывая, что указанная обязанность работодателем до настоящего момента не выполнена, не может быть установлен момент, когда истец узнал о нарушенном праве, и истек давности обращения в суд.



В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зимирева В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СеверГазТехСтройИнвест» в пользу Зимирева В.В. денежную компенсацию в сумме «...» руб. «...» коп.

Взыскать с ООО «СеверГазТехСтройИнвест» госпошлину в пользу бюджета МОГО «Ухта» в сумме «...» руб. «...» коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное Решение изготовлено 05 сентября 2011 г.

Судья О.Н.Чурина