Арбитражная практика

По иску об обязании освободить проезд к дому. Решение от 19 сентября 2011 года № . Республика Карелия.

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.С.

при секретаре Капитоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошко А.Д. к Тупиковой Н.Н., Тупикову Г.И. об обязании ответчиков освободить проезд к дому №а по ... в ..., убрать с дороги по ... забор, дрова и доски

Установил:

Ворошко А.Д. обратился в суд с названным иском к Тупиковой Н.Н., Тупикову Г.И., указав в заявлении, что с ... он является собственником .... В мае 2011 года ответчики перегородили забором дорогу общего пользования с ..., наложили на нее доски и дрова. Вследствие действий ответчиков ему перегорожен подъезд к жилому дому, он не может проехать к дому на своей автомашине, привезти дрова, сено, пиломатериалы для ремонта дома. Ответчики добровольно отказываются освободить проезд к его дому. Считает, что ответчики незаконно перегородили дорогу общего пользования, поскольку дорога находится в ведении органов местного самоуправления и он вправе свободно по ней передвигаться, в чем его ограничивают ответчики.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что дорога проходит через двор ответчиков. С другой стороны находится пустырь, ответчики считают, что он может его отсыпать и ездить по нему, но у него нет таких возможностей, поскольку он является пенсионером.

Ответчик Тупиков Г.И. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в дом они переехали в 2007 году. Дороги не было, было болото, росла большая береза, он сам отсыпал дорогу, для этого пришлось убирать камни с участка. Забор также был, но он был старый и он построил новый. К дому, где проживает истец можно проехать с .... Пояснил, что ему негде даже построить сарай, а у истца имеется много земли.

В судебном заседании ответчик Тупикова Н.Н. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что раньше у отца Ворошко все время был забор. Он ходил по другой дороге, через верх. Родители Ворошко через их двор никогда не ходили.

Представитель третьего лица Федеральной противопожарной службы Бахилин Д.Р. пояснил, что при выезде на место было установлено, что к жилому дому Ворошко был загорожен проезд при помощи построенного забора. Проезд осуществлялся через дворовую территорию Тупиковых. На данный момент к жилому дому имеется только один проезд, который в настоящее время перегорожен забором. Он видел, что имеется дорога к дому Ворошко с другой стороны, но она заросшая и определить в каком она находится состоянии невозможно. Возможно по этой дороге можно подъехать к дому.

В судебное заседание представитель третьего лица АМО «Суоярвский район» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК (по доверенности) Илецкая О.В. пояснила, что на выезжала на место. Территория около дома Тупиковых небольшая, квартиры в доме неблагоустроенные, поэтому нужны хозяйственные постройки. Дорога проходит рядом с крыльцом квартиры Тупиковых. Проезд с другой стороны есть, если его реконструировать, отсыпать, то там вполне можно проехать.

В судебное заседание представитель Найстеньярвского сельского поселения не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представили возражения из которых следует, что дорога к дому ... имеется через двор ...., проезд загорожен семьей Тупиковых. Со стороны ..., как заявляет семья Тупиковых, к дому Ворошко в настоящий момент дороги не существует, там находится междворовая территория длиной 40 метров, данная территория не очищается в зимнее время, а также требует дополнительных средств на отсыпку, на что в поселении средств не имеется. Данная территория выходит на ... и чтобы протии за водой, в магазин, в ФАП или другое учреждение необходимо пройти по ... и выйти на ..., это примерно 400 метров. Градостроительный план ... отсутствует.

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителей третьих лиц, свидетелей Л., Б., Л., Б., Ч., Ч., А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в ... в .... Ответчики проживают в ....... по ... в ....

Между истцом и ответчиками имеется спор по поводу пользования истцом дорогой проходящей мимо крыльца дома ответчиков. Как установлено в судебном заседании проезд расположен в непосредственной близости от крыльца дома ответчиков.



Свидетель Л. пояснил, что проездом воспользоваться нельзя, так как ответчики его перегородили. Другого подъезда, кроме того, который загорожен у истцов нет.

Свидетель Б.- начальник отдела строительства, муниципального имущества и землепользования АМО «Суоярвский район» пояснил, что ранее для урегулирования спорной ситуации между истцом и ответчиками он выезжал в .... Проезд через двор проходит прямо у крыльца Тупиковых, что нарушает условия жизнедеятельности. К дому Ворошко есть еще один проезд, он отсыпан, но им никто не пользуется, он зарос травой, Ворошко могут пользоваться им, дорогам там была отсыпана хорошим гравием.

Свидетель Л. пояснил, что он работал начальником лесопункта. На спорном участке был пешеходный проход, а машины ездили по центральной дороге. Со стороны ... имеется отсыпанная дорога к дому Ворошко, по ней можно подъехать к их дому. Раньше по ней подвозили дрова к сараям.

Свидетель Б. пояснила, что у Ворошко с ... была дорога, сейчас она заросшая, раньше все по ней подвозили.

Свидетель Ч. пояснил, что по просьбе Тупиковых убирали во дворе хлам, камни, затем привезли два самосвала песку, чтобы не было воды, раньше там была тропинка.

Свидетель Ч. пояснила, что у дома Тупиковых был проход, машины заезжали, мотоциклы. Заросшей дорогой раньше пользовались родители Ворошко, Шаблины, возили дрова, сено, воду.

Свидетель А. пояснила, что дорога была мимо дома Тупиковых, был ли другой подъезд не знает.

Из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 1 сентября 2011 года составленным Главным государственным инспектором Суоярвского муниципального района по использованию земель Илецкой О.В. следует, что земельный участок расположен в .... На земельном участке расположен трехквартирный неблагоустроенный жилой дом, квартиры в котором имеют самостоятельные выходы на земельный участок. На участке, прилегающем к квартирам № и №, расположены два хозяйственных сарая для хранения дров, туалет, разработан огород. Данный земельный участок частично огражден деревянным забором со стороны .... Доступ на участок осуществляется через калитку и ворота. Использование земельного участка осуществляется Тупиковым Г.И., проживающим в .... Установлено, что ... предоставлена Тупикову Г.И. на основании договора социального найма. В соответствии с п.2 ст.36 Земельного кодекса РФ и ч.2 ст.61 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. В состав общего имущества включается в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства. Таким образом, нарушений действующего земельного законодательства со стороны Тупикова Г.И. не выявлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требовании отсутствуют.

Как следует из показаний свидетелей Л., Б., Б. у истца имеется возможность подъезда к дому со стороны другой дороги, которая ранее была отсыпана, но в настоящее время заросла травой. Доводы указанные в отзыве администрации Найстеньярвского сельского поселения о том, что территория не очищается от снега и требуются дополнительные средства на отсыпку дороги, которых у поселения не являются основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с п.п.5 ч.1 ст.14 131-ФЗ от 06.10.2003 (в ред. от 25.07.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Согласно ч.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленных ст.40 настоящего кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пп 4 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ свидетельствует о том, что собственник земельного участка имеет право, в частности осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требовании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:



В удовлетворении заявленных исковых требований Ворошко А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.

Судья Васильева Т.С.