Арбитражная практика

О взыскании долга по договору займа. Решение от 23 мая 2011 года № 2-223/2011. Республика Карелия.

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Анифер У.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Хейсканен Э.Э., Хейсканен Т.С. о взыскании денежных средств и встречному иску Хейсканен Э.Э. о прекращении действия договора займа,

Установил:

Боровский обратился в мировой суд с иском к ответчикам Хейсканен Э.Э. и Хейсканен Т.С. по тем основаниям, что <дата изъята> между ним и Хейсканен Э.Э. был заключен договор займа, по которому Хейсканен Э.Э. получил от него деньги в сумме, эквивалентной 1000 долларов США и обязался их вернуть не позднее <дата изъята>, а также уплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 20% в месяц от суммы займа в пределах установленного договором срока, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере 40% в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Поручителем по договору займа выступила Хейсканен Т.С. Истец указывает, что исполнять условия договора займа добровольно ответчики отказываются, Решением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от <дата изъята> в его пользу было взыскано с них солидарно вознаграждение по договору займа за один месяц по <дата изъята>., Решением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от <дата изъята> вознаграждение по <дата изъята>, которое ответчиками не исполнено. На основании изложенного, ст.ст. 361-363, 807-810 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу вознаграждение за пользование заемными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 5 978 рублей, сумму госпошлины отнести на ответчиков. Далее истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчиков вознаграждение за пользование заемными средствами за шесть лет, то есть за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 421 920 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от <дата изъята> гражданское дело по вышеуказанному иску Боровского П.Н. было передано на рассмотрение по подсудности в Медвежьегорский районный суд.

В рамках рассмотрения данного иска определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от <дата изъята> было принято встречное исковое заявление от Хейсканен Э.Э. к Боровскому П.Н. о прекращении действия договора займа от <дата изъята> г., в котором Хейсканен Э.Э. указал, что Боровскому П.Н. уже выплачены денежные средства по данному договору в сумме более 100 000 рублей, а брались взаймы 1000 долларов США, кроме этого Боровский П.Н. завладел машиной Хейсканен Э.Э.

В рамках рассмотрения заявленного истцом к ответчикам иска он уточнил заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 319, 809 ГК РФ просил взыскать с них в его пользу вознаграждение за пользование заемными средствами согласно договора в размере 20% от суммы займа с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 6000 долларов США, также вознаграждение за просрочку воз суммы займа согласно договора в размере 40% от суммы займа с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 12 000 долларов США, что в общем эквивалентно 538 020 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в случае его неявки просил дело рассмотреть без него, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Боровского П.Н.

В судебное заседание ответчик Хейсканен Э.Э. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в деле участвует его представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хейсканен Т.С. исковые требования истца не признала, пояснила суду, что истек срок её поручительства, истекли сроки по взысканию как суммы основного долга, так и процентов, в пользу Боровского П.Н. уже взыскана с ответчиков большая сумма денег, что является злоупотреблением им права на защиту, поэтому в заявленных истцу требованиях просила отказать, встречный иск Хейсканен Э.Э. поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков Мокрова М.Н. считает иск Боровского П.Н. не подлежащим удовлетворению в силу того, что истекли сроки исковой давности по взысканию суммы займа, а соответственно, и процентов за пользование ими, перерыва течения данных сроков не было, со всеми взысканными суммами ответчики были не согласны, кроме этого просила суд обратить внимание на то, что с ответчиков в пользу Боровского В.П. уже взыскана денежная сумма в несколько раз превышающая то, что взято было по займу, в связи с чем и с учетом также положений ст. 10 ГК РФ просила отказать истцу в защите принадлежащего ему права, как злоупотребляющего им, встречные исковые требования Хейсканен Э.Э. просила удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела и доводы истца, выслушав ответчика и представителя ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.



Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Хейсканен Т.С. и представителя ответчиков, состоявшихся судебных решений, а также согласно договора займа от <дата изъята> ( л.д. 5-6) истец передал ответчику Хейсканен Э.Э. денежные средства в сумме, равной 1000 долларов США на срок до <дата изъята> под 20% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, а ответчик Хейсканен Э.Э. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё за указанный срок, при нарушении срока возврата займа или вознаграждения 40% в месяц за весь период просрочки ( до момента фактического возврата займа). Согласно материалов дела по указанному договору займа поручителем является Хейсканен Т.С., срок поручительства составляет 3 года и начинает исчисляться с <дата изъята> Исходя из положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано и который является пресекательным. В связи с тем, что на момент предъявления иска срок поручительства истек, на что ссылается ответчица Хейсканен Т.С. и представитель ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с Хейсканен Т.С.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК от <дата изъята> с Хейсканен Э.Э. и Хейсканен Т.С. взысканы в пользу Боровского П.Н. солидарно проценты по договору займа от <дата изъята> судебными решениями мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от <дата изъята> по <дата изъята>, а далее Решением от <дата изъята> по <дата изъята>, далее вышеуказанным изначально Решением с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 47 790 рублей, далее по решению мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от <дата изъята> с Хейсканен Э.Э. в пользу Боровского П.Н. была взыскана сумма основного долга по договору займа от <дата изъята> в сумме 23 880 рублей и вознаграждение ( проценты) по договору займа от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 23 880 рублей.

Исходя из условий договора займа от <дата изъята> денежные средства в размере 1000 долларов США истец передал ответчику Хейсканен Э.Э. на срок до <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности начал течь с <дата изъята> и истек <дата изъята>. Иск о взыскании процентов предъявлен <дата изъята>, то есть по истечении данного срока. Кроме этого как следует из материалов дела, сумма займа с ответчика Хейсканен Э.Э. принудительно уже взыскана, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от <дата изъята>

Проанализировав положения ст. ст. 195-203, 207 ГК РФ суд приходит к выводу, что коль скоро ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных им требований в суд, оснований для удовлетворения его требований не имеется, так как он просит взыскать с них солидарно в его пользу проценты, что является дополнительным требованием в период, когда срок исковой давности по главному требованию уже истек. При этом суд считает, что перерыва течения вышеуказанного срока исковой давности не имелось, ответчики не совершали никаких действий, свидетельствующих о признании долга, все суммы взыскивались с них в принудительном порядке, что подтверждается документально. Состоявшееся судебное Решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от <дата изъята> не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках ст. 203 ГК РФ, так как подано было истцом за пределами срока исковой давности, вместе с тем перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суд не подавалось и доказательств уважительности его пропуска не предоставлялось, поэтому не применять при рассмотрении иска последствий пропуска срока исковой давности, на которые ссылаются ответчики, у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает обоснованными ссылки представителя ответчиков о применении в данном случае положений ст. 10 ГК РФ, так как по мнению суда, имеет место злоупотребление истцом права при предъявлении им указанных исковых требований, так как действительно данный размер вознаграждения не оправдывается разумными пределами, не учитывает того, что весь долг по договору займа уже выплачен, а также выплачено и вознаграждение по нему на сумму, значительно превышающую сумму основного долга, что также является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Рассмотрев заявленные ответчиком Хейсканен Э.Э. встречные исковые требования к Боровскому П.Н., проанализировав ст. ст. 807-811 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с чем Хейсканен Э.Э. следует в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Боровского П.Н. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Хейсканен Э.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 27.05. 2011 г.