Арбитражная практика

Решение от 10 августа 2011 года № 2-1920/11. Решение от 10 августа 2011 года № 2-1920/11. Новосибирская область.

Поступило в суд: 01.06.2011г.

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Косых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое зая Ф.И.О. к Арестовой Ларио взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Лешенда Т.И. обратилась в суд с иском к Арестовой Л.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг сроком на 1 месяц Арестовой Л.К. денежную сумму в размере 324 000 рублей, о чем при передаче денег была составлена расписка с указанием даты возврата денег – ДД.ММ.ГГГГ Однако Арестова Л.К. деньги до настоящего времени ей не возвратила, ссылаясь на различные причины.

На основании изложенного Лешенда Т.И. просит суд взыскать с ответчика Арестовой Л.К. в ее пользу: долг в сумме 324 000 рублей, увеличение долга в сумме 77 416,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7614 рублей.

В судебном заседании истец Лешенда Т.И. исковые требования в части взыскания увеличения долга уточнила: просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование ее денежными средствами, переданными по договору займа, вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ставкой ЦБ РФ. Кроме того, истец уменьшила сумму указанных процентов до 77 342,79 рублей, пояснив, что в расчете ею допущена техническая ошибка.

Ответчик Арестова Л.К. в судебном заседании признала факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ от Лешенда Т.И. в долг денежных сумм в размере 200 000 рублей, 60 000 рублей, 44 000 рублей, факт обязанности возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ 220 000 рублей (200 000 рублей – долг, 20 000 рублей – проценты), 60 000 рублей, 44 000 рублей, Также Арестова Л.К. признала исковые требования Лешенда Т.И. в части взыскания с нее в пользу истца долга в сумме 324 000 рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7614 рублей. В остальной части исковые требования Арестова Л.К. не признала, пояснив, что от возврата денег она не уклонялась, но не имела финансовой возможности возвратить деньги в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред истцу она не причиняла.

Также Арестова Л.К. предложила истцу заключить мировое соглашения, по условиям которого она в течение двух месяцев выплачивает Лешенда Т.И. 350 000 рублей (долг в сумме 324 000 рублей и проценты в сумме 26 000 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7614 рублей.

Однако истец Лешенда Т.И. отказалась заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.



В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лешенда Т.И. и ответчиком Арестовой Л.К. был заключен договор займа, согласно которому Арестова получила от Лешенда денежные средства в сумме: 200 000 рублей, 60 000 рублей, 44 000 рублей; обязалась возвратить 220 000 рублей, 60 000 рублей, 44 000 рублей (всего 324 000 рублей) до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и признано в судебном заседании ответчиком Арестовой.

Таким образом, судом установлено, что между истцом Лешенда Т.И. и ответчиком Арестовой Л.К. в соответствии с требованиями ст.807 и ст.808 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком Арестовой, до настоящего времени денежные средства, полученные в долг, она истцу не возвратила.

При таких данных требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу долга по договору займа в сумме 324 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требование Лешенда о взыскании с Арестовой в ее пользу процентов за пользование ее денежными средствами вследствие уклонения от их возврата суд считает обоснованными.

Оценивая составленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу процентов, суд считает в целом указанный расчет правильным, так как он составлен, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей в период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Вместе с тем, суд считает, что определенный истцом размер процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа (77 342,79 рублей), явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом размера суммы основного долга, периода просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов до 35 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на ст.151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако предметом настоящего спора являются имущественные отношения, возникшие из договора займа денежных средств. В данном случае взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает не основанным на нормах права и не подлежащим удовлетворению.



В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 6790 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лешенда Т.И. удовлетворить частично.

Взыск Ф.И.О. в Ф.И.О. долг по договору займа в сумме 324 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 000 рублей, всего 359 000 рублей.

Взыск Ф.И.О. в Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6790 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья:

Мотивированное Решение составлено 16.08.2011г.