Арбитражная практика

Об ус тановлении права собственности на домовладение. Решение от 26 октября 2011 года № . Новосибирская область.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. р.п. Сузун.

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи ФИО13

При секретаре ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю жилого дома,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> р.п. Сузун <адрес> №.

В обоснование иска указала, что с мая 1987 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

От совместного брака они имеют троих детей: ФИО3, ФИО3 и ФИО4

В период брака на основании решения исполнительного комитета Сузунского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ они начали строительство жилого дома по <адрес> № в р.п. Сузун, совместно несли затраты на строительство.

В 2005 году строительство дома было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут, по решению мирового судьи.

За период совместной жизни ответчик не имел постоянного места работы, основным материальным обеспечением семьи занималась она одна.

Обманным путём ФИО2 изъял у неё всё техническую документацию на строительство дома и земельный участок и зарегистрировал право собственности на дом на своё имя.

Она с детьми из спорного дома не выезжала и продолжает проживать в нем в настоящее время.

Истица – ФИО1 в судебном заседании свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, и пояснила, что в суд с иском о расторжении брака не обращалась, так как дом не был зарегистрирован, она с детьми проживала и продолжает проживать в данном доме и полагала, что регистрацию с ФИО2 будут производить в равных долях, она также просит установить право собственности и на хозяйственные постройки.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал и пояснил, что действительно дом строили при совместном проживании с ФИО1, находясь в браке. Однако после расторжения брака он зарегистрировал право собственности на спорный дом ДД.ММ.ГГГГ на себя. Истица в течении трех лет не обратилась о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес> Сузунский отдел) ФИО5 в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что:

С мая 1987 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

От совместного брака имеют троих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно типового договора о возведении индивидуаль Ф.И.О. собственности на отведённом участке от 1991 года, ФИО2 обязан построить жилой дом на земельном участке по <адрес> № в р.п. <адрес> (л.д. 20).

В период брака, на основании решения исполнительного комитета Сузунского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 начали строительство жилого дома по адресу: <адрес> р.п. Сузун <адрес> №.

Из информации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 1996 году было завершено строительство надворных построек, а в 2005 году завершено строительство дома по вышеуказанному адресу (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, на основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 6).

Согласно судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей (л.д. 16).

По справке судебного пристава-исполнителя Сузунского отдела ССП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получает алименты с ФИО2 с 2006 года (л.д. 13).

Из постановления дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, сумма задолженности по алиментам 163 360 рублей (л.д. 12).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес> р.п. Сузун <адрес> № (л.д. 9).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что хорошо знает истицу, действительно она состояла в браке с ФИО2 до 2005 года, ей известно, что находясь в браке супруги ФИО3 совместно, своими силами построили жилой дом по <адрес> № в р.п. Сузун.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает на одной улице с ФИО1, и видела, как супруги ФИО3 строили дом, по <адрес> № в р.п. Сузун, в настоящее время брак между ними прекращён. После расторжения брака ФИО1 по настоящее время проживает в данном доме.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что истица ФИО1 в течении трех лет не обратилась о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака, не является основанием для отказа в установлении права собственности на долю в доме. В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что регистрацию дома ФИО2 произвел на себя ДД.ММ.ГГГГ, и она осталась с детьми без жилья, то есть с этого момента она узнала о своем нарушенном праве на долю в жилом доме. Суд приходит к убеждению, что срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, истицей ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дом и хозяйственные постройки по <адрес> № в р.п. Сузун были построены ФИО2 и ФИО1 в период брачных отношений и должен принадлежать на праве собственности в равных долях. В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика. Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. С учетом материального положения истца, она была освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме 3206 рублей 50 копеек, которую необходимо взыскать с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., инвентарный номер № (литер А), навес тесовый -2,5 кв.м (литер Г), баня бревенчатая площадью 9,1 кв. м. (литер Г1), сарай бревенчатый площадью 11,4 кв.м. (литер Г2), сарай бревенчатый площадью 19,1 кв.м. (литер Г3), навес тесовый площадью 19,1 кв.м. (литер Г4), расположенный по адресу: <адрес> р.п. Сузун <адрес> №, за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> р.п. Сузун <адрес> №.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 3 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Сузунский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья ФИО14

Секретарь ФИО11.

Решение вступило в законную силу «___»_______________2011 года.

Судья ФИО15

(использовано с сайта Бердского суда)

НОМЕРА ТЕЛЕФОНОВ ПО КОТОРЫМ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ:

информацию справочного характера - 8 (383-46) 2-2052

о прохождении документов находящихся в суде:

Гражданских и уголовных дел, - 8 (383-46) 2-20-52;

Дел об административных правонарушениях -

(383-46) 2-20-52

Информация по судебным делам, находящихся в архиве суда-

(383-46) 2-20-52