Арбитражная практика

Приговор от 26 октября 2011 года . Приговор от 26 октября 2011 года № . Новосибирская область.

Сузунский районный суд Новосибирской области

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Налимовой Н.И.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Сузунского района, юриста первого класса Мироновой Н.А.

Защитника Зулиной Т.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Адвокатского кабинета «Зулина Т.В.» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимой Головиной ФИО12

Потерпевшего ФИО2

При секретаре Димитренко С.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ГОЛОВИНА ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство – Российская Федерация, замужем, образование среднее, ранее не судима, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес> №,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Головина Т.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2

Преступление ею было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, потерпевший ФИО2 и подсудимая Головина Т.А. распивали спиртное в своём доме по адресу: <адрес> №.

Между ними возникла ссора, обусловленная состоянием алкогольным опьянения, в ходе которой Головина Т.А. нанесла ФИО2 один удар ножом в область спины слева.

Действиями Головиной Т.А. ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Головина Т.А., допрошенна Ф.И.О. себя в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного поссорилась с супругом и ударила его ножом в область спины, но действовала при этом в состоянии необходимой обороны, так как он в этот момент наносил ей удары рукой по лицу и ногой в область живота.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой Головиной Т.А. в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимой Головиной Т.А., не отрицавшей того факта, что именно ее умышленными действиями здоровью ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью;

Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного он поссорился со своей женой Головиной Т.А., при этом ударил её рукой по лицу.

Когда конфликт закончился, он пошёл в сени своего дома. В это время жена догнала его и в дверном проеме нанесла ему один удар ножом в спину. Он вызвал доктора, который госпитализировал его в больницу;

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей позвонил ФИО17 и сообщил, что его супруга нанесла ему один удар ножом в спину, попросил оказать ему помощь. По прибытию на место, при осмотре ФИО2 обнаружила у него на спине резаную рану. Сын Головиных ей рассказал, что мать ему призналась в том, что ударила отца ножом в область спины.;

(л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонила его мать Головина Т.А. и сообщила, что порезала ножом его отца и попросила приехать к ним. Прибыв к родителям, обнаружил у отца на спине рану. Затем приехала машина «скорой помощи», и отца увезли в больницу. ;

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у супругов Головиных, видела, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Головина Т.А. вела себя агрессивно, выражалась в адрес мужа нецензурной бранью, оскорбляла его, провоцируя драку.

ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила Головину Т.А., которая ей рассказала, что ударила своего мужа ножом, и он находится в реанимации.;

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, по просьбе <данные изъяты> он привез его в родительский дом и вместе с ним зашел в жилище.

Отец ФИО16 сидел на диване, на майке у него было пятно крови. Разрезав майку, они увидели на спине у него рану размером около 1 см.;

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает <данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что Головина Т.А. нанесла ножевое ранение своему супругу ФИО2 Приехав домой к Головиным, обнаружил у ФИО18 колото-резаную рану в области спины. Раненый пояснил, что его ударила ножом жена. (л.д. №).;

Материалами уголовного дела:

-сообщением из больницы, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в двадцать три часа вечера, в лечебное учреждение был доставлен ФИО2, у которого в области левой лопатки было колото- резаное ранение ( л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что в <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>, на полу, на спинке дивана имеются капли бурого цвета, похожие на кровь. С кухонного стола был изъят нож. ( л.д. №);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО2 обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением межрёберной артерии и без повреждения внутренних органов, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа ( л.д. №);

Суд расценивает как несоответствующие действительности доводы подсудимой Головиной Т.А. о том, что в момент причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью она находилась в состоянии необходимой обороны. Ее показания в этой части опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично заявлял, что ножевое ранение Головина Т.А. нанесла ему сзади, в тот момент, когда он пошел в сени. Конфликт между ними в это время уже был закончен.

Пояснения потерпевшего подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводов которой колото-резаное ранение у пострадавшего обнаружено в области лопатки, что свидетельствует о том, что в момент нанесения удара он действительно находился по отношению к нападавшей спиной и не мог совершать на нее нападение.

Показания потерпевшего ФИО2 не противоречат показаниям свидетеля ФИО5, которая была у Головиных дома накануне конфликта и охарактеризовала поведение Головиной как провоцирующее ссору, поскольку она выражалась нецензурно в адрес супруга, оскорбляла его.

Более того, на следующий день Головина Т.А. созналась ей, что ударила ножом в спину своего мужа. При этом не жаловалась, что он избивал ее, и она находилась в состоянии необходимой обороны.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и сын ФИО19 – ФИО8, пояснив, что мать ему ничего не говорила о ее избиении отцом в момент нанесения ему удара ножом.

Давая первые пояснения участковому инспектору, подсудимая Головина Т.А. также не сообщала ему ничего о необходимости обороняться от нападения ФИО20, а, напротив, утверждала, что он сам « напоролся на нож».

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к твердому убеждению в том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2 подсудимая Головина Т.А. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку конфликт с супругом у ней уже был исчерпан, и никакого нападения он на нее не совершал.

Переходя к юридической оценке содеянного Головиной Т.А., суд признает, что совокупность обстоятельств, в частности характер применявшегося насилия ( нанесение со значительной силой удара предметом, обладающим колюще –режущими свойствами, в жизненно-важный орган- в область спины ) свидетельствует о том, что виновное лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

С учетом этого содеянное Головиной Т.А. следует правильно квалифицировать по ст.111ч.1 УК РФ по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого Ф.И.О. которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, просьбу потерпевшег Ф.И.О. смягчающее по делу обстоятельство: преклонный возраст Головиной Т.А.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам ег Ф.И.О. а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Головиной Т.А. и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым избрать ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, которым признан кухонный нож, суд считает необходимым после вступления Приговора в законную силу его уничтожить, так как он никем из участников уголовного судопроизводства не востребован.

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что за осуществление защиты интересов подсудимой Головиной Т.А. в стадии предварительного следствия адвокатом Зулиной Т.В. в пользу адвокатского кабинета «Зулина Т.В.» <адрес> взыскан гонорар в сумме № что является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимой Головиной Т.А.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Головину Т.А. считать осужденной условно с испытательным сроком в один год.

Возложить на Головину Т.А. следующую обязанность:

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Головиной Т.А. до вступления Приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож – уничтожить после вступления Приговора в законную силу.

( хранится в <данные изъяты>)

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Головиной ФИО15 в федеральный бюджет №) за осуществление защиты её интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Зулиной Т.В., адвокатского кабинета <адрес> «Зулина Т.В.»

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья Н.И.Налимова

Секретарь С.М.Димитренко

Приговор вступил в законную силу «_____» ____________2011 года

Судья Н.И.Налимова

(использовано с сайта Бердского суда)

НОМЕРА ТЕЛЕФОНОВ ПО КОТОРЫМ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ:

информацию справочного характера - 8 (383-46) 2-2052

о прохождении документов находящихся в суде:

Гражданских и уголовных дел, - 8 (383-46) 2-20-52;

Дел об административных правонарушениях -

(383-46) 2-20-52

Информация по судебным делам, находящихся в архиве суда-

(383-46) 2-20-52