Арбитражная практика

Решение от 11 октября 2011 года № 2-4143/2011. Решение от 11 октября 2011 года № 2-4143/2011. Республика Марий Эл.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего Пасякиной Т.Н.

при секретаре Кузнецовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова А.А. к Мнацаканяну Э.С. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Краснов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2009 года в 11 часов 00 минут во время исполнения своих должностных обязанностей по ямочному ремонту на <адрес>, произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Мнацаканяна Э.С., с прицепом трактора. В результате столкновения автомобиль развернуло на полосу встречного движения и ударило машиной истца. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в открытом оскольчатом переломе ср/3 обеих костей правой голени со смещением, реабилитационный период и восстановительное лечение продолжаются по сей день, кроме того, степень утраты его профессиональной трудоспособности составила 30 %. Моральный вред выразился в переживании сильной физической боли и нравственных страданиях.

В судебном заседании истец Краснов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, суду пояснил, что в связи с полученными в результате ДТП находился на больничном в течение полугода, проходит лечение дважды в год, недавно он вновь перенес операцию.

В судебном заседании ответчик Мнацаканян Э.С. с иском согласен частично, указав, что по факту ДТП был осужден, материальный ущерб был возмещен его компанией, полагает, что требования по моральному вреду являются завышенными, размер оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 мая 2009 года в 11 часов 00 минут во время исполнения Красновым А.А. своих должностных обязанностей по ямочному ремонту на <адрес>, произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Мнацаканяна Э.С., с прицепом трактора. В результате столкновения автомобиль развернуло на полосу встречного движения и ударило машиной Краснова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Краснов А.А. получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафаза правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, рану передне-внутренней поверхности верхней трети правой голени, травматический отек мягких тканей правой голени, которые относятся к повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01 октября 2010 года Мнацаканян Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12 октября 2010 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен Приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из этого суд, принимая Решение, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.



В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлен факт причинения Краснову А.А. нравственных страданий действиями Мнацаканяна Э.С.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических (перенесенные операции, невозможность обслуживать себя в полной мере), нравственных страданий (переживание за здоровье), степень вины Мнацаканяна Э.С., частичную утрату трудоспособности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Краснову А.А., подлежит удовлетворению.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма в размере 70000 рублей компенсирует нанесённый Краснову А.А. моральный вред.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 августа 2011 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Краснова А.А. к Мнацаканяну Э.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мнацаканяна Э.С. в пользу Краснова А.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.



Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Пасякина Т.Н.

Мотивированное Решение

составлено 12.10.2011 года