Арбитражная практика

Решение от 25 июля 2011 года № 2-3035/2011. Решение от 25 июля 2011 года № 2-3035/2011. Омская область.

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,

рассмотрев 25 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского административного округа г. Омска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних обучающихся к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 54», Администрации г. Омска, Департаменту образования Администрации г. Омска о признании незаконной деятельности при нарушении антитеррористической безопасности, признании незаконным бездействия в части неустранения имеющихся нарушений, возложении обязанности по принятию мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму, препятствующих созданию безопасных условий обучения и содержания детей,

Установил:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних обучающихся к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 54», Администрации г. Омска, Департаменту образования Администрации г. Омска о признании незаконной деятельности МОУ «СОШ № 54» при наличии нарушений антитеррористической безопасности, признании незаконным бездействия МОУ «СОШ № 54», Департамента образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска в части не устранения имеющихся нарушений, возложении обязанности на МОУ «СОШ № 54», Департамент образования Администрации г. Омска и Администрацию г. Омска по принятию мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму, препятствующих созданию безопасных условий обучения и содержания детей в МОУ «СОШ № 54».

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Кировского административного округа г. Омска была проведена проверка исполнения законодательства об образовании и законодательства о противодействии терроризму в части обеспечения образовательными учреждениями безопасных условий обучения в ходе которой выявлены существенные нарушения действующего федерального законодательства в деятельности МОУ «СОШ № 54».

В ходе проверки установлено, что антитеррористическая защищенность МОУ «СОШ № 54» не соответствует предъявляемым требованиям.

Нарушения требований выразились в том, что территория образовательного учреждения имеет ненадлежащее ограждение, которое не ограничивает беспрепятственный доступ на территорию школы посторонних лиц; ограждение требует замены, поскольку нарушена его целостность, калитка и въездные ворота находятся в аварийном состоянии, что подтверждено актами проверок антитеррористической защищенности.

Причиной не устранения выявленных нарушений является отсутствие целевого финансирования на установку ограждения по всему периметру учреждения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 3, п. 3 ст. 5 ФЗ № 35 от 06.03.2006 года « О противодействии терроризму» в целях противодействия терроризму органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, должны осуществлять мероприятия по организации разработки и осуществлению мер по предупреждению терроризма и (или) ликвидации последствий проявления терроризма. Результатом реализации указанных полномочий органов местного самоуправления должно являться обеспечение безопасности объектов с пребыванием людей, в том числе и муниципальных образовательных учреждений.

Выявленные органами внутренних дел нарушения угрожают жизни и здоровью воспитанников школы и работников МОУ «СОШ № 54».

Поскольку практическая работа по профилактике терроризма и обеспечению безопасности образовательных учреждений ответчиками должным образом не осуществляется, что существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, вынужден обратиться с настоящим иском в суд. (л.д. 4-7)

В судебном заседании помощник прокурора Абишева Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что деятельность МОУ «СОШ № 54» осуществляется в нарушение Распоряжения от 05.10.2006 года № 559-р «Об активизации работы антитеррористической защищенности муниципальных образовательных учреждений» в части восстановления имеющихся ограждений территорий образовательных учреждений, обеспеченности освещения фасадов зданий и прилегающих к ним территорий.

Представитель ответчика - МОУ «СОШ № 54» Корпачева Л.Н. исковые требования не признала, указала на то, что с 2008 года администрация школы обращается в Департамент образования Администрации г. Омска с просьбой о финансировании замены ограждения. Территория школы ограждена достаточно, однако ограждение является комбинированным состоит как из металлической решетки так и сетки рабицы. Освещение фасада школы достаточное для того, чтобы обеспечить пожарную безопасность. 18.09.2009 году школа проходила процесс лицензирования, в ходе которого было получено санитарно-эпидемиологическое заключение согласно которому, деятельность МОУ «СОШ № 54» соответствует претензий по качеству ограждения и освещения, в том числе, соответствию ограждения и освещения требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.4.2.11787-02. Кроме того, указала на то, что администрация школы не получала представлений от прокуратуры с указанием на то какие нарушения антитеррористического законодательства необходимо устранить. Считает, что заключение прокуратуры о том, что на объекте отсутствует освещение периметра, а ограждение по периметру комбинированное не нарушает требований законодательства о противодействии терроризму, поскольку освещение по периметру не предусмотрено проектом, а комбинированное ограждение отрицательно сказывается лишь на эстетическом облике школы.

Представитель ответчика – Департамент образования Администрации г. Омска Ефременко Д.М. исковые требования не признал, пояснил, что территория МОУ «СОШ № 54» в рамках соблюдения антитеррористической защищенности школы ограждена надлежаще, другое дело, что ограждение является комбинированным. Администрация школы не обращалась в надлежащем порядке с вопросом о выделении средств для замены ограждения школы в связи с чем по состоянию на 31.03.2011 года ассигнования для изготовления и установки ограждения школы в бюджете г. Омска 2011 года не предусмотрены. Денежные средства, необходимые для замены ограждения в МОУ «СОШ № 54», включены в проект плана на выполнение работ по изготовлению, вывозу и установке ограждений МОУ на 2012 год. Считает, что законодательством о противодействии терроризму не предусмотрено требований к ограждению территории школы, за исключение лишь высоты ограждения. Кроме того, считает, что проведенная проверки сотрудником органов внутренних дел не может считаться надлежащей, поскольку в каждом из актов обследования не указана норма закона, которой не соответствует деятельность МОУ «СОШ № 54».

Участвующий в судебном заседании от 07.07.2011 года представитель ответчика – Администрации г. Омска Храмцов В.В. исковые требования не признал, указав на то, что Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком.

07.07.2011 года помощник прокурора Игнатова А.В. от исковых требований к Администрации г. Омска отказалась. Отказ от иска к Администрации г. Омска как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы третьих лиц принят судом. Гражданское дело в отношении Администрации г. Омска прекращено. (л.д. 141)

Выслушав помощника прокурора, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Конвенции о правах ребенка – участники признают, что каждый ребенок имеет неотъемлемое право на жизнь; государства участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Закон РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления в области образования отнёс обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (ст. 31).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 3, п.3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в целях противодействия терроризму органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке должны осуществлять мероприятия по противодействию терроризму по организации разработки и осуществления мер по предупреждению терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Результатом реализации указанных полномочий органов местного самоуправления должно являться обеспечение безопасности объектов с пребыванием людей, в том числе и муниципальных образовательных учреждений.

Деятельность органов местного самоуправления по противодействию терроризму осуществляется в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.02.2006 №116 «О мерах по противодействию терроризму», Федеральным Законом от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Во исполнение предписаний вышеизложенных положений 05.10.2006 года МЭРом г. Омска было издано Распоряжение от № 559-р «Об активизации работы по антитеррористической защищенности муниципальных образовательных учреждений» согласно которому Департаменту образования Администрации г. Омска предписано обеспечить необходимые меры по предотвращению доступа посторонних лиц в здания муниципальных образовательных учреждений, ограничению проезда и парковки транспортных средств, принять меры к восстановлению имеющихся ограждений территорий муниципальных образовательных учреждений, обеспечению освещенности фасадов зданий и прилегающих к ним территорий в соответствии со САНПИН 2.4.2.1178-02. (л.д. 50)

Из материалов дела следует, что Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 54» (далее по тексту – МОУ «СОШ № 54») осуществляет образовательную деятельность в соответствии с Уставом МОУ «СОШ № 54» от 2008 года (л.д. 12)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2009 года МОУ «СОШ № 54» имеет в оперативном управлении трехэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <адрес>л.д. 25)

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2010 года МОУ «СОШ № 54» имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный относительно здания школы по адресу: г. Омск ул. <адрес> (л.д. 26)

Согласно п. 1.12 Устава МОУ «СОШ № 54» учреждение несет ответственность за качество образования и его соответствие образовательным стандартам, за адекватность применяемых форм, средств организации образовательного процесса, в том числе, требованиям охраны жизни и здоровья. (л.д. 12 оборот)

В целях осуществления образовательной деятельности Министерством образования Омской области МОУ «СОШ № 54» выдана лицензия серии А № № года. (л.д. 27)

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.09.2009 года, выданным ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, образовательная деятельность МОУ «СОШ № 54» соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в том числе, СанПиН 2.4.2.-1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения образовательных учреждениях» и др. (л.д. 147)

В обоснование заявленных исковых требований прокурором КАО г. Омска указано, что нарушения в деятельности МОУ «СОШ № 54» выразились в том, что территория образовательного учреждения имеет ненадлежащее ограждение, которое не ограничивает беспрепятственный доступ на территорию школы посторонних лиц; ограждение требует замены, поскольку нарушена его целостность, калитка и въездные ворота находятся в аварийном состоянии, что подтверждено актами проверок антитеррористической защищенности. На этом основании истец требует признать незаконным бездействие МОУ «СОШ № 54» и Департамента образования Администрации г. Омска.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Истцом в подтверждение требований представлены акты проверки антитеррористической защищенности МОУ «СОШ № 54» от 21.05.2010 года, от 20.08.2010 года, 12.11.2010 года (л.д. 28-31)

Из содержания вышеозначенных актов следует, что территория МОУ «СОШ № 54» имеет ограждение, тип ограждения – комбинированный: металлическое, сетка рабица; в наличие 4 калитки, 2-е въездных ворот. В качестве недостатков установлено отсутствие целостного металлического ограждения, при этом, при определении недостатков не указанны нормы и правила которым должно соответствовать ограждение.

На основании осуществленного обследования по результатам проверки прокуратурой 16.03.2011 года в адрес директора МОУ «СОШ № 54» направлено Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму в котором предписывалось устранить нарушения антитеррористического законодательства в месячный срок. (л.д. 35)

Между тем, по мнению суда, из содержания описательной и резолютивной части Представления не усматривается в чем конкретно выражается нарушение МОУ «СОШ №54» антитеррористического законодательства, какие требования законодательства нарушены в результате действия или бездействия администрации школы и какие необходимо принять меры по устранению нарушений.

Каких-либо иных представлений истцом в адрес Департамента образования Администрации г. Омска и МОУ «СОШ № 54» с конкретизацией выявленных нарушений, правовой обоснованности требований об их устранении не вносилось, в том числе и непосредственно после составления актов обследования.

По мнению суда нормы законодательства о противодействии терроризму в системном единстве не содержат каких-либо жестких требований к системе ограждения территории образовательных учреждений.

Так, согласно Распоряжению МЭРа г. Омска от 05.10.2006 года № 559-р «Об активизации работы по антитеррористической защищенности муниципальных образовательных учреждений» Департаменту образования Администрации г. Омска предписано обеспечить необходимые меры по предотвращению доступа посторонних лиц в здания муниципальных образовательных учреждений, ограничению проезда и парковки транспортных средств, принять меры к восстановлению имеющихся ограждений территорий муниципальных образовательных учреждений, обеспечению освещенности фасадов зданий и прилегающих к ним территорий в соответствии со СанПиН 2.4.2.1178-02.

В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 2.4.2.1178-02 территория участка образовательного учреждения ограждается забором высотой 1,5 метра, при этом каких-либо требований к прочности, эстетическому виду, степени защищенности и материалам из которых изготавливается забор, законодательством не устанавливается.

Из представленных истцом в дело материалов проверки следует, что территория МОУ «СОШ № 54» имеет ограждение металлическое (комбинированное). При этом параметры высоты забора проверяющей стороной не фиксировались.

Кроме того, согласно представленным ответчиками фотографиям также следует, что территория МОУ «СОШ № 54» имеет металлическое ограждение по всему периметру, имеются калитки и ворота, в связи с чем, по мнению суда, в достаточной степени ограничен въезд на территорию школы транспортных средств.

О наличии ограждения территории МОУ «СОШ № 54», соответствующего требованиям СанПиН, свидетельствует и санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.09.2009 года, представленное стороной в материалы дела.

Предметом рассмотрения на соответствие требованиям закона о противодействии терроризму не являлись действия МОУ «СОШ № 54» и Департамента образования Администрации г. Омска по освещенности территории МОУ «СОШ № 54», поскольку в исковом заявлении истец в обосновании требований данное обстоятельство не указывал.

По мнению суда, установленные проверкой недостатки ограждения территории МОУ «СОШ № 54» не являются существенными и на основании которых в целом можно сделать вывод о незаконности деятельности МОУ «СОШ №54» как противоречащей требованиям законодательства о противодействии терроризму.

Кроме того, в материалы дела также представлены многочисленные обращения директора МОУ «СОШ № 54» в Департамент образования Администрации г. Омска с разРешением вопроса о предоставлении финансирования на замену ограждения территории МОУ «СОШ № 54». (л.д. 9, 34, 33, 146)

Согласно письму из Департамента образования Администрации г. Омска от 05.04.2011 года денежные средства, необходимые для замены ограждения в МОУ «СОШ № 54», включены в проект плана на выполнение работ по изготовлению, вывозу, установке ограждений для муниципальных образовательных учреждений на 2012 год. (л.д. 33)

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о действиях МОУ «СОШ № 54» и Департамента образования Администрации г. Омска в вопросе замены ограждения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора Кировского административного округа г. Омска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении требований Прокурора Кировского административного округа г. Омска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних обучающихся к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 54», Администрации г. Омска, Департаменту образования Администрации г. Омска о признании незаконной деятельности при нарушении антитеррористической безопасности, признании незаконным бездействия в части неустранения имеющихся нарушений, возложении обязанности по принятию мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму, препятствующих созданию безопасных условий обучения и содержания детей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

21.09.2011 г. кассационным определением Омского областного суда Решение Кировского районного суда от 25.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационная желоба без удовлетворения.