Арбитражная практика

Постановление от 29 сентября 2011 года № 1-646/2011. Постановление от 29 сентября 2011 года № 1-646/2011. Омская область.

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретаре судебного заседания Гнедик А.А., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевшего А.А., подсудимого Марабяна С.Ю., адвоката Халиуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Марабяна С.Ю., ., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Марабян С.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

17 июля 2011 года в период времени с 04 час. 25 мин. до 04 час. 35 мин., Марабян С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному . автомобилю ., принадлежащему А.А., стоимостью 18000 руб., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую левую переднюю дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять указанным автомобилем, . . . совершил наезд на бетонную плиту, после чего автомобиль остановился, Марабян С.Ю. был задержан.

Подсудимый Марабян С.Ю. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Марабяна С.Ю. судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Марабяна С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшим А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Марабяна С.Ю. в связи с примирением, данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали. Согласно показаниям потерпевшего, подсудимый возместил ему материальный ущерб, предоставив равноценный автомобиль, извинился перед ним.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что Марабян С.Ю. совершил впервые преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, характеризуется удовлетворительно, загладил перед потерпевшим причиненный вред, примирился с потерпевшим, который ходатайствовал о прекращении дела. В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Оценив в совокупности изложенное, суд считает, что Марабян С.Ю. мо Ф.И.О. ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:



Освоб Ф.И.О. ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, прекратив в отношении него уголовное дело.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ., ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС . . - оставить по принадлежности владельцу – потерпевшему А.А.; копию свидетельства о регистрации ТС . . – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.П. Глушакова