Арбитражная практика

По делу 12-270/2011 от 26.09.2011 г. по жалобе Корниенко А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску, которым он привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.3. Решение от 26 сентября 2011 года № 12-270/2011. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., с участием заявителя Корниенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 сентября 2011 года

жалобу Корниенуо А.В. на Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Орлик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 (сто) руб.,

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Худенко С.Г.

Не согласившись с данным Постановлением, Корниенко А.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что его действия не были причиной столкновения, не оспаривает факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Корниенко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Относительно событий ДТП пояснил, что в указанное время следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе пересечения с <адрес> двигался по правому ряду проезжей части. После того, как на светофоре загорелся зеленый сигнал для поворота направо (стрелка), он на маленькой скорости перестроился в средний ряд, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ГАЗ-3279. Дополнил, что он признает тот факт, что нарушил правила перестроения на данном участке дороги.

По ходатайству Корниенко А.В. в судебном заседании были допрошены свидетели Морозова К.О., инспектор Орлик И.В.

Так, Морозова К.О. пояснила, что видела, как после перестроения автомобиля Нисан из правого ряда в средний, произошел удар автомобилем ГАЗель в заднюю часть автомобиля Нисан.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> Орлик И.В. в судебном заседании пояснил, что, проанализировав имеющиеся материалы, показания участников ДТП, протокол об административном правонарушении, он пришел к выводу о том, что водитель Корниенко А.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, вину в ДТП он не устанавливал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что предметом настоящего судебного разбирательства является Решение вопроса о нарушении водителем Пономаревым А.Г. Кодекса об административном правонарушении, а не Решение вопроса, действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.



Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как определено в п. 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения Корниенко А.В. п. 8.5 ПДД РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, объяснением Худенко С.Г., и не отрицается Корниенко А.В.

Учитывая изложенное, суд считает, что инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Орлик И.В. в полном объеме Установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Действия Корниенко А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, указание на то, что Корниенко А.В. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3279 государственный регистрационный знак АВ 923 под управлением Худенко С.Г. из обжалуемого постановления подлежит исключению.

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корниенко А.В. не дается оценка действиям водителя Худенко С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Орлик И.В. от 12.07.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 (сто) руб. изменить, исключив из описательной части суждение о том, что Корниенко А.В. допустил столкновение с автомобилемГАЗ-3279 государственный регистрационный знак АВ 923 под управлением Худенко С.Г., в остальной части - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Регшение вступило в законную силу 26.09.2011 г.