Арбитражная практика

Решение от 21 июля 2011 года № 2-3477/2011. Решение от 21 июля 2011 года № 2-3477/2011. Омская область.

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,

рассмотрев 21 июля 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по заявлению Шиповаловой В.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска о не предоставлении информации о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании судебных расходов,

Установил:

Шиповалова В.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по КАО г. Омска Кох Н.С., выразившегося в непредставлении информации о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 17.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № 2-18540/2009, выданного мировым судьей судебного участка № 43 по КАО г. Омска по делу № 2-18540/2009 по иску ООО «УК» к Ш, Ш, Шиповаловой В.Ю, о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

10.03.2011 г. одним из солидарных должников Ш была погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем, 12.05.2011 года исполнительное производство в отношении нее было окончено.

Однако 11.06.2011 г. при направлении в очередной ежегодный отпуск в р. Казахстан на границе Ф.И.О. службой, на основании постановления СПИ ОСП по КАО г. Омска.

В связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена вернуться в г. Омск и обратиться в ОСП по КАО г. Омска с целью разрешения данной ситуацией, однако до настоящего времени ей не дано ответа на ее обращение, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Кох Н.С., выразившееся в непредставлении информации в управление п Ф.И.О. службы ФСБ о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-7).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление ФСБ по Омской области. (л.д. 4-7)

Заявитель Шиповалова о месте и времени слушания дела извещена, надлежащим образом не явилась.

Представитель заявителя Баронина Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что после погашения задолженности по истечении некоторого времени заявитель направилась в очередной отпуск, однако при пересечении границы 11.06.2011 г. ей было отказано, поскольку имелись сведения о запрете выезда за пределы РФ в связи с наличием задолженности. Считает, что выезд за пределы РФ заявителю был ограничен в связи с несвоевременным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ограничения на выезд и непредставлением информации об отмене данной меры. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя о возбужденном исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора. Считает, что вина судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Кох Н.С. очевидна, в связи с чем, с УФССП по Омской области надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области Кох Н.С. заявленные требования не признала. Однако в судебном заседании пояснила, что Постановление о временном ограничении выезда из РФ от 08.04.2011 года вынесла ошибочно, поскольку не располагала информацией о полном расчете должников по исполнительному производству. Признала, что данное Постановление следовало отменить и направить информацию в Пограничное управление УФСБ по Омской области, однако из-за неоплаты должниками исполнительского сбора было возбуждено по данному факту исполнительное производство в связи с чем, отмена постановления о временном ограничении выезда из РФ не последовала. Кроме того, пояснила, что Постановление о временном ограничении выезда было вынесено в отношении должника Шиповаловой В.Ю. на основании не погашения задолженности по исполнительному листу, в связи с чем, следовало Постановление вынести в связи с возбуждением исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора.

Представитель УФССП по Омской области Хрипченко В.В. действующая на основании доверенности, суду, пояснила, что судебный пристав исполнитель не мог выносить Постановление об окончании исполнительного производства, поскольку существовала задолженность по исполнительскому сбору. Заявленные требования не признала.

Представитель Пограничного управления ФСБ по Омской области привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Терлеев Ю.Д., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что 11.06.2011 г. заявителю было отказано в пересечении границы, сведения о снятии ограничений поступили в пограничную службу лишь 21.06.2011 г. после чего были сняты ограничения. Информацией о том на основании какого постановления, по какому исполнительному производству были наложены ограничения на выезд и их снятия служба не располагает, данная информация в Пограничном управлении хранится в электронном виде и поступает из УФССП по Омской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона судебный пристав исполнитель вправе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренная данной статьей возможность ограничения свободы передвижения должников основана на положении п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», где указано, что право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом на срок до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На практике срок данного ограничения, как правило, не превышает 6 месяцев и далее продляется.

Материалам дела установлено, что 24.11.2009 г. заочным Решением мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска с ответчиков Ш.,Ш Шиповаловой В.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за обслуживание жилья в размере 9 610 рублей в пользу ООО ««УК» (л.д. 9-10).

17.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Л возбуждено исполнительное производство № № на основании заявления представителя ООО «Управляющая компания «Ц» С. (исполнительное производство № № л.д. 2), а также на основании исполнительного листа № 2-18540/2009 от 24.11.2009 г.(л.д. 11), выданного мировым судьей судебного участка № 43 КАО г. Омска о взыскании с Шиповаловой В.Ю. в пользу ООО «УК» задолженности в размере 9 610,48 рублей.

Кроме того, 08.04.2011 г. судебным приставом исполнителем Кох Н.С. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Шиповаловой В.Ю., по заявлению представителя ООО «УК» С ограничен выезд из РФ Шиповаловой В.Ю. до 08.10.2011 г. (исполнительное производство № № л.д. 13)

Согласно содержанию постановления от 08.04.2011 года временное ограничение на выезд за пределы РФ применено к Шиповаловой В.Ю. в связи с неисполнением решения суда и имеющейся задолженностью по состоянию на 08.04.2011 года в размере 9610,48 рублей. (исполнительное производство № № л.д. 13)

12.05.2011 г. исполнительное производство № № судебным приставом - исполнителем Кох Н.С. окончено в связи с его фактическим исполнением одним из должников Шиповаловым В.В. (исполнительное производство № № л.д. 14)

Из материалов исполнительного производства № № дело № 05-01 часть 3 следует, что 05.05.2011 г. судебным приставом исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кох Н.С. вынесено Постановление о взыскании с Шиповаловой В.Ю. исполнительского сбора в размере 672,73 рублей, а 06.05.2011 года вышеозначенным судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № №

При этом в рамках данного исполнительного производства № № было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № (исполнительное производство № № л.д. 1)

17.06.2011 г. Шиповаловой В.Ю., согласно корешка квитанции № № в кассу УФССП по КАО г. Омска в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору внесены денежные средства в размере 672,73 рублей. В связи с чем, 17.06.2011 г. судебным приставом исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области Кох Н.С. вынесено Постановление в рамках исполнительного производства № № в отношении Шиповаловой В.Ю. об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в связи с погашением задолженности по оплате исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № № (№ № л.д. 8)

Постановлением от 27.06.2011 г. судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № № в отношении Шиповаловой В.Ю. окончено. (Исполнительное производство № № л.д. 9)

Из пояснения заявителя следует, что ей было отказано в выезде за пределы РФ, данное обстоятельство также подтверждается предоставленными сведениями из Пограничного управление ФСБ по Омской области, согласно которым 11.06.2011 г. Шиповалова В.Ю. не была пропущена через границу в автомобильном пункте пропуска «<адрес>». (л.д. 53)

Таким образом, исходя из сопоставления материалов исполнительных производств № № и № № с очевидностью следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Кох Н.С. не приняла своевременного решения об отмене временного ограничения на выезд из РФ Шиповаловой В.Ю. в связи с исполнением судебного решения.

Исходя из содержания п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу требований п. 3 ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Согласно указанным выше нормам закона, Постановление об отмене ограничения Шиповаловой В.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации должно быть направлено в орган, исполнявший требования об ограничении в отношении Шиповаловой В.Ю., судебным приставом-исполнителем в Пограничную службу не позднее 13.05.2011 года.

Как следует из материалов дела Ф.И.О. службе ФСБ РФ, а именно в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России сведения об отмене в отношении Шиповаловой В.Ю. ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 г. № 100/157 Территориальный орган ФССП России (в данном случае Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области) обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление п Ф.И.О. службы ФСБ России.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 г. № 100/157, следует, что ответственность за достоверность и своевременном предоставления сведения несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Приложения № 1 предусмотрено, что управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление п Ф.И.О. службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Аналогичное положение закреплено в ст. 255 ГПК РФ.

По мнению суда, в судебном заседании объективно доказано, что в результате несвоевременного принятия решения об отмене временного ограничения на выезд из РФ заявитель была существенным образом ограничена в реализации права, гарантированного ей как гражданину РФ положениями ст. 27 Конституции РФ о том, что «каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию».

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В этой связи, по мнению суда, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Кох Н.С., выразившегося в принятии несвоевременного решения об отмене постановления № № о временном ограничении выезда из РФ и не представлении своевременно информации в Управление п Ф.И.О. службы ФСБ России об отмене в отношение Шиповаловой В.Ю. временного ограничения на выезд из РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет Решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 14.06.2011 г. следует, что заявителем за оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 18-21).

С учетом требований разумности и справедливости, степени сложности заявленных требований, участия представителя в процессе, суд считает подлежащим удовлетворению требования заявителя Шиповаловой В.Ю. о взыскании с УФССП России по Омской области суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 194- 198, 254, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по КАО г. Омска Кох Н.С., выразившееся в принятии несвоевременного решения об отмене постановления № № о временном ограничении выезда из РФ и не представлении своевременно информации в Управление п Ф.И.О. службы ФСБ России об отмене в отношении Шиповаловой В.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Взыскать с УФССП по Омской области в пользу Шипоповаловой В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

21.09.2011 г. кассационным определением Омского областного суда Решение Кировского районного суда от 21.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационная желоба без удовлетворения.